民间借贷纠纷 （2017）最高法民申1940号

（一）关于赵新辉是否为共同借款人，李秀兰向赵新辉支付的款项能否认定为本案借款的问题。经查，本案借款合同首部载明的借款人虽是京中房地产公司，但赵新辉在借款合同尾部借款人处签名并按捺指印,表明其有共同借款的意思表示，且涉案借款实际打入赵新辉的个人帐户，原审法院据此认定赵新辉是共同借款人，有事实依据。借款合同签订后，李秀兰已向赵新辉账户打款2609920元，京中房地产公司亦向李秀兰出具了借条和收条，各方对此均无异议，李秀兰依据借款合同主张共同借款人之一京中房地产公司偿还借款，并不违反其共同借款意思表示；同时因共同借款人对共同借款并未约定责任承担方式，推定双方承担连带责任，符合相关法理。据此，李秀兰以共同借款人之一为被告主张偿还全部欠款，程序也并无不当。（二）关于本案是否应予中止审理或移送的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察院。本案京中房地产公司与李秀兰民间借贷事实清楚，虽

（一）关于赵新辉是否为共同借款人，李秀兰向赵新辉支付的款项能否认定为本案借款的问题。经查，本案借款合同首部载明的借款人虽是京中房地产公司，但赵新辉在借款合同尾部借款人处签名并按捺指印,表明其有共同借款的意思表示，且涉案借款实际打入赵新辉的个人帐户，原审法院据此认定赵新辉是共同借款人，有事实依据。借款合同签订后，李秀兰已向赵新辉账户打款2609920元，京中房地产公司亦向李秀兰出具了借条和收条，各方对此均无异议，李秀兰依据借款合同主张共同借款人之一京中房地产公司偿还借款，并不违反其共同借款意思表示；同时因共同借款人对共同借款并未约定责任承担方式，推定双方承担连带责任，符合相关法理。据此，李秀兰以

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1940号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆京中房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市新城区库尉南侧。法定代表人：何晓燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：于新龙，新疆天雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菲，新疆天雪律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆中京建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔……