买卖合同纠纷 （2021）粤19民终1473号

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据邓祝基的上诉请求，本案二审争议焦点为邓祝基是否应返还罗集诚30000元本金及利息。首先，关于罗集诚是否为适格主体的问题。罗集诚持有收据原件，且案外人罗集宁已书面授权罗集诚主张权利，一审认定罗集诚为本案适格主体并无不妥。其次，关于邓祝基是否应向罗集诚返还30000元本金及利息的问题。邓祝基主张该30000元为定金，但仅从收据上看，并未约定罗集诚需履行的义务，故邓祝基主张该30000元为罗集诚履约定金，本院不予采纳。罗集诚提供的证据及转账明细已经足以证明康大经营部收取罗集诚30000元，现康大经营部已经注销，双方已无法再实际履行瓷砖交付，一审认定邓祝基向罗集诚返还30000元及利息，并无不妥。最后，关于诉讼时效的问题。根据罗集诚提供的微信聊天记录显示，罗集宁2019年9月至11月多次联系到康大经营部的骆效文协商退款事宜，起到了诉讼时效中断的效果，罗集诚2020年10月21日起诉，并未超过诉讼时效。故本院予以维持。综上所述，邓祝基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据邓祝基的上诉请求，本案二审争议焦点为邓祝基是否应返还罗集诚30000元本金及利息。首先，关于罗集诚是否为适格主体的问题。罗集诚持有收据原件，且案外人罗集宁已书面授权罗集诚主张权利，一审认定罗集诚为本案适格主体并无不妥。其次，关于邓祝基是否应向罗集诚返还30000元本金及利息的问题。邓祝基主张该30000元为定金，但仅从收据上看，并未约定罗集诚需履行的义务，故邓祝基主张该30000元为罗集诚履约定金，本院不予采纳。罗集诚提供的证据及转账明细已经足以证明康大经营部收取罗集诚300

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1473号上诉人（一审被告）：邓祝基，男，1969年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗集诚，男，1989年6月7日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人邓祝基因与被上诉人罗集诚买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初30734号民事判……