信用证纠纷 （2014）滁民二初字第00084号

交行滁州分行与江苏霞客公司签订的《最高额保证合同》，与滁州安兴公司签订的国内信用证合同均系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。在信用证项下的款项到期前，滁州安兴公司应按约定将该款项支付到指定账户，但其未履行该义务，违反了合同约定。交行滁州分行按合同的约定履行了垫付信用证项下款项义务，故交行滁州分行要求滁州安兴公司偿还垫款本息的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。滁州安兴公司应偿还交行滁州分行垫款本金为12955404元（16194255元-3238851元）。滁州安兴公司承诺，因该公司账户资金不足致使交行滁州分行垫款，其保证偿还垫款，且自实际垫款日按该行公布的人民币一年期流动资金贷款基准利率上浮50%支付利息。2014年4月，人民币一年期流动资金贷款基准利率为6%。故交行滁州分行主张信用证项下垫款12955404元的利息按年息9%计算的请求，本院予以支持。滁州安兴公司、江苏霞客公司认为，交行滁州分行收取的3238851元保证金所产生的利息应当一并处理。因交行滁州分行认可该保证金所产生的利息仍在滁

交行滁州分行与江苏霞客公司签订的《最高额保证合同》，与滁州安兴公司签订的国内信用证合同均系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。在信用证项下的款项到期前，滁州安兴公司应按约定将该款项支付到指定账户，但其未履行该义务，违反了合同约定。交行滁州分行按合同的约定履行了垫付信用证项下款项义务，故交行滁州分行要求滁州安兴公司偿还垫款本息的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。滁州安兴公司应偿还交行滁州分行垫款本金为12955404元（16194255元-3238851元）。滁州安兴公司承诺，因该公司账户资金不足致使交

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二初字第00084号原告：交通银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市。负责人：王群，该行行长。委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。被告：滁州安兴环保彩纤有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。负责人：宫鉴，该公司管理人负责人。被告：江苏霞客环保色纺股份有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市。负责人：吴建峰，该公司管理人负责人。上……