民间借贷纠纷 （2019）沪01民终7551号

合法的借贷关系受法律保护。胡菊花就系争3,800,000元借贷事实，提供了落款时间为2017年5月30日的《借条》以证明借贷合意，提供了银行交易凭证及交易明细以证明款项交付。《借条》载明张仁春于2016年11月2日向胡菊花借款3,800,000元，表明该《借条》系对之前所借款项的结算。尽管根据胡菊花主张，其实际转账交付给张仁春1,999,500元、200,000元、60,305元、938,800元，现金交付给张仁春20,000元，以上合计3,218,605元，余款系交付给案外人，但是胡菊花就3,800,000元的形成过程及其构成作出了合理陈述，《借条》所载明的借款时间及金额与胡菊花向案外人高某借款的时间及金额相一致，银行交易凭证及交易明细、《借款抵押合同》及《房地产抵押借款合同》等证据亦能与胡菊花的陈述相互印证。因此，胡菊花为证明其主张所提供证据的证明力已达到高度盖然性的证明标准，一审法院对胡菊花所主张的借贷事实予以确认。张仁春辩称其仅收到胡菊花转账交付的3,198,605元，性质系合作投资款，用于炒股，其对此并无证据证明，且上述抗辩与其所出具的《借条》上所载明的内容相矛盾，张仁春作为

合法的借贷关系受法律保护。胡菊花就系争3,800,000元借贷事实，提供了落款时间为2017年5月30日的《借条》以证明借贷合意，提供了银行交易凭证及交易明细以证明款项交付。《借条》载明张仁春于2016年11月2日向胡菊花借款3,800,000元，表明该《借条》系对之前所借款项的结算。尽管根据胡菊花主张，其实际转账交付给张仁春1,999,500元、200,000元、60,305元、938,800元，现金交付给张仁春20,000元，以上合计3,218,605元，余款系交付给案外人，但是胡菊花就3,800,000元的形成过程及其构成作出了合理陈述，《借条》所载明的借款时间及金额与胡菊花向案外人高某

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7551号上诉人（原审被告）：张仁春，女，1966年1月24日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李媛，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡菊花，女，1960年10月21日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：何明杰（系胡菊花之子），男，1987年11月12日生……