民间借贷纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第2639号

合法的借贷关系受法律保护。沈以标为证明其主张提供了借条等证据，张明纬对向沈以标出具的借条的真实性没有异议，但认为仅仅是其为了沈以标投资款出资安全作保证，没有真实的款项交付的事实。故本案的争议焦点在于：沈以标张明纬之间是否存有真实的借贷关系。沈以标陈述张明纬向沈以标借款的用途在于支付收购南通A公司的股权，为此提供了借条、股权转让协议及案外人朱C的取款凭证等证据，证明沈以标、张明纬间真实的借款关系及钱款交付的事实存在。对于借条真实性双方没有争议，但不能证明钱款交付行为的实际存在，股权转让协议反映的是沈以标张明纬共同出资向案外人受让股份的事实，不能证明沈以标向张明纬给付借款或垫付股权转让款的事实，且转让协议签订的时间和支付股权转让款的时间均在2008年10月28日，而案外人的银行取款记录，时间在2008年7月25日，沈以标、张明纬均陈述借条在2008年9月8日出具，案外人的取款记录与本案间的关联性张明纬持有异议，而且取款的时间与本案出具借条及交付股权转让款的时间也不符合一般生活常理，也就是说在张明纬未出具借条和支付股权转让款的时候，案外人已经在银行取出款项等待给付沈以标或者张明纬，明显有违生

合法的借贷关系受法律保护。沈以标为证明其主张提供了借条等证据，张明纬对向沈以标出具的借条的真实性没有异议，但认为仅仅是其为了沈以标投资款出资安全作保证，没有真实的款项交付的事实。故本案的争议焦点在于：沈以标张明纬之间是否存有真实的借贷关系。沈以标陈述张明纬向沈以标借款的用途在于支付收购南通A公司的股权，为此提供了借条、股权转让协议及案外人朱C的取款凭证等证据，证明沈以标、张明纬间真实的借款关系及钱款交付的事实存在。对于借条真实性双方没有争议，但不能证明钱款交付行为的实际存在，股权转让协议反映的是沈以标张明纬共同出资向案外人受让股份的事实，不能证明沈以标向张明纬给付借款或垫付股权转让款的事实，且

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第2639号上诉人（原审原告）沈以标。被上诉人（原审被告）张明纬。被上诉人（原审被告）郑雪爱。上诉人沈以标因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：2008年9月8……