民间借贷纠纷 （2015）民申字第27号
裁判要旨
因路桥公司通过一审第三人夏伟归还欠款过程中对给付王卉和黄坚宇的款项部分未加区分以及黄坚宇的实际借款数额对本案认定事实的影响，同时考虑路桥公司的再审申请事由亦主要涉及另案黄坚宇诉路桥公司民间借贷纠纷中黄坚宇出借款项的事实认定，而未对王卉的出借事实等提出异议，故本案审查如下：（一）关于路桥公司提供的新证据认定及采信问题。第一，关于张杏云的证明问题。经查，路桥公司在一审中曾经提出过张杏云的《还款凭证》但并未提供张杏云本人关于该笔款项性质的说明，二审中路桥公司提交张杏云和徐立怀的结婚证，结合一审中提供的证据十五中的两份凭证，拟证明张杏云支付的110万元即是归还涉案380万元的借款。路桥公司再审申请中再次提出张杏云关于380万元中110万元款项性质的证明，但该证明为证人证言性质，能否推翻二审判决认定的事实，需结合证据的内容及其证明力予以具体分析。对于110万元是否属于偿还380万元借款的问题，关键是双方当事人在还款时的意思，即汇款时是否以清偿债务为目的。原审期间，黄坚宇对该笔款项是徐立怀归还380万元欠款一直不予认可。路桥公司现虽举出张杏云提供的证明，但该证明与案件其他事实相互矛盾，即徐立怀夫妇
摘要
因路桥公司通过一审第三人夏伟归还欠款过程中对给付王卉和黄坚宇的款项部分未加区分以及黄坚宇的实际借款数额对本案认定事实的影响，同时考虑路桥公司的再审申请事由亦主要涉及另案黄坚宇诉路桥公司民间借贷纠纷中黄坚宇出借款项的事实认定，而未对王卉的出借事实等提出异议，故本案审查如下：（一）关于路桥公司提供的新证据认定及采信问题。第一，关于张杏云的证明问题。经查，路桥公司在一审中曾经提出过张杏云的《还款凭证》但并未提供张杏云本人关于该笔款项性质的说明，二审中路桥公司提交张杏云和徐立怀的结婚证，结合一审中提供的证据十五中的两份凭证，拟证明张杏云支付的110万元即是归还涉案380万元的借款。路桥公司再审申请中再
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第27号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市公路桥梁建设有限责任公司。住所地：湖南省长沙市雨花区雨花亭新建西路**号。法定代表人：胡红波，该公司经理。委托代理人：毛英，北京大成（长沙）律师事务所律师。委托代理人：彭吉岳，北京大成（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王卉。一审第三人：夏伟。再审申请……