合伙协议纠纷 （2014）洛民终字第1610号

根据2009年5月16日肖传明与马建召订的散伙协议，可以认定下列基本事实：1、肖传明应在2009年5月16日至2009年7月16日付清马建召人民币47300元；2、肖传明将煤气炉、退伙炉等属于自己入股的机器设备移交给债权人马建召占有，将该机器设备做为肖传明履行债务的担保；3、当肖传明不履行债务时，马建召有权变卖肖传明移交的财产以抵所欠之债。故双方在散伙时通过该散伙协议建立的法律关系，实际上是一种动产质押权法律关系。在该法律关系中，债务人肖传明为出质人，债权人马建召为质权人，肖传明交付的财产为质押财产。双方产生的纠纷也属于马建召在实现质押权过程中产生的纠纷，应属质押权纠纷，而不是合伙纠纷。由于散伙协议的签订，双方由合伙而产生的一切经济手续归于消灭。但双方所写的散伙协议，又是一个不完善，存在瑕疵的协议。主要是：1、对质押财产设备的名称、数量、价值等未作详尽约定，使日后双方对质押财产的价值存在严重争议。2、不适当扩大了质权人的权利，使出质人稍有违约，质权人就可变卖出质人所有设备，应当理解为：肖传明偿还不了所欠款项，马建召有权变卖肖传明相应价值的设备，以抵所欠之债。马建召认为原来协议写明“便卖

根据2009年5月16日肖传明与马建召订的散伙协议，可以认定下列基本事实：1、肖传明应在2009年5月16日至2009年7月16日付清马建召人民币47300元；2、肖传明将煤气炉、退伙炉等属于自己入股的机器设备移交给债权人马建召占有，将该机器设备做为肖传明履行债务的担保；3、当肖传明不履行债务时，马建召有权变卖肖传明移交的财产以抵所欠之债。故双方在散伙时通过该散伙协议建立的法律关系，实际上是一种动产质押权法律关系。在该法律关系中，债务人肖传明为出质人，债权人马建召为质权人，肖传明交付的财产为质押财产。双方产生的纠纷也属于马建召在实现质押权过程中产生的纠纷，应属质押权纠纷，而不是合伙纠纷。由于散

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第1610号上诉人（原审被告）：马建召。委托代理人：张罡，洛阳市涧西南昌路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖传明。上诉人马建召因与被上诉人肖传明合伙纠纷一案，不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马建召及委托代理人张罡、被上诉人肖传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：……