商品房预售合同纠纷 （2014）厦民终字第686号

黄清同系台湾地区居民，本案系涉台商品房预售合同纠纷，应比照涉外案件处理。案涉房屋在厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定集中管辖的涉台案件，因此，原审法院对本案享有管辖权。根据双方当事人在《海光花园售楼合同书》中的约定，本合同适用中华人民共和国法律，因此，本案应当适用中华人民共和国法律。原审法院对本案焦点问题分析论证如下：1、海光公司是否具有原告主体资格的问题。海光花园筹建处与黄清同签订《海光花园售楼合同书》时，海光公司尚未成立，海光公司成立后，依法办理了海光花园项目的《商品房预售许可证》，对海光花园筹建处签订的合同予以确认，并且已经实际享有合同权利，履行合同义务，基于该合同产生的债权债务应由海光公司承担。故海光公司与本案有直接利害关系，具有原告主体资格。2、1998年12月22日签订的《协议书》是否有效的问题。本案双方当事人系于1998年12月22日签订《协议书》，在《中华人民共和国合同法》实施之前，应适用《中华人民共和国民法通则》的规定。黄清同称《协议书》因欺诈、重大误解而无效，但黄清同并没有提交证据证明其系因欺诈、重大误解而签订《协议书》。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条

黄清同系台湾地区居民，本案系涉台商品房预售合同纠纷，应比照涉外案件处理。案涉房屋在厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定集中管辖的涉台案件，因此，原审法院对本案享有管辖权。根据双方当事人在《海光花园售楼合同书》中的约定，本合同适用中华人民共和国法律，因此，本案应当适用中华人民共和国法律。原审法院对本案焦点问题分析论证如下：1、海光公司是否具有原告主体资格的问题。海光花园筹建处与黄清同签订《海光花园售楼合同书》时，海光公司尚未成立，海光公司成立后，依法办理了海光花园项目的《商品房预售许可证》，对海光花园筹建处签订的合同予以确认，并且已经实际享有合同权利，履行合同义务，基于该合同产生的债权债务应由

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第686号上诉人（原审被告）黄清同，男，1953年12月20日出生，台湾地区居民。委托代理人林清旺、陈雅梦，福建欧菲亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门海光花园开发有限公司，住所地厦门市集美区集美镇许厝尾。代表人宋德金，清算组组长。委托代理人陈昱、宗华，福建联合信实律师事务所律师。上诉人黄清同与被上诉人厦门海光花园开发有限公司（以……