民间借贷纠纷 （2014）浙金商终字第1954号

本案的争议焦点在于：一、黄景明主张的本案借款事实是否成立。从双方当事人提供的证据来看，黄景明主张任文学、任萍于2013年6月25日向其借款300万元并由李月玲、洪塘公司、隆凯公司等担保的事实有借条、打款凭证、确认书等证据予以证明，故在无相反证据推翻的情况下，应当对黄景明主张的该借款事实予以确认。李月玲、隆凯公司主张黄景明虚假诉讼，因其未能提供效证据予以证明，故本院不予采信。二、2013年6月25日任文学转账给胡林旭（陈杭宇的妹夫）的2982500元是否系归还本案借款的款项。李月玲、隆凯公司主张2013年6月25日任文学转账给胡林旭2982500元，胡林旭又于当日转账给黄景明398万元，故任文学转账的2982500元应当作为归还本案借款的款项。黄景明则主张2013年6月25日任文学转账给胡林旭的2982500元与本案无关，是任文学用于归还其于2011年12月9日向陈杭宇所借的300万元。对此，黄景明在原审中提供了2011年12月9日任文学、任萍出具给陈杭宇的借条复印件、转账凭证及任文学出具的确认书、结清证明等证据，并申请陈杭宇作为证人出庭作证。本院经审查认为，黄景明主张2013年6月25

本案的争议焦点在于：一、黄景明主张的本案借款事实是否成立。从双方当事人提供的证据来看，黄景明主张任文学、任萍于2013年6月25日向其借款300万元并由李月玲、洪塘公司、隆凯公司等担保的事实有借条、打款凭证、确认书等证据予以证明，故在无相反证据推翻的情况下，应当对黄景明主张的该借款事实予以确认。李月玲、隆凯公司主张黄景明虚假诉讼，因其未能提供效证据予以证明，故本院不予采信。二、2013年6月25日任文学转账给胡林旭（陈杭宇的妹夫）的2982500元是否系归还本案借款的款项。李月玲、隆凯公司主张2013年6月25日任文学转账给胡林旭2982500元，胡林旭又于当日转账给黄景明398万元，故任文学

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1954号上诉人（原审被告）：李月玲。上诉人（原审被告）：武义隆凯电器制造有限公司。法定代表人：吕岩良。两上诉人的共同委托代理人：陈大方。被上诉人（原审原告）：黄景明。委托代理人：胡盈丽。原审被告：任文学。原审被告：任萍。原审被告：吕岩良。原审被告：浙江洪塘工贸有限公司。法定代表人：任文学。原审被告：浙江盛景智能科技有限公司。法定代……