租赁合同纠纷 （2014）镇民终字第820号

松盛公司与和盛酒店之间是否存在租赁合同关系为本案的争议焦点。纵观和盛酒店的变更，谈文忠曾为酒店投资人，在其与松盛公司所签订的租赁协议中已明确租房用途为经营餐饮，考虑到谈文忠受让酒店时间和其租赁本案涉诉房屋的租赁起始时间相一致，均为2009年2月1日，由此可以看出，谈文忠租赁涉诉房屋的行为实为经营酒店的前期筹备行为。嗣后谈文忠已受让酒店，该酒店亦在其承租地点开展经营，基于此，该酒店为涉诉房屋的实际使用人。因松盛公司对谈文忠在租赁场所开设酒店未持异议，同时谈文忠所开设的酒店系个人独资企业，仅具有相对独立性，为此，松盛公司与谈文忠所签订的房屋租赁协议可视为松盛公司与其开设的酒店之间形成租赁合同关系，而和盛酒店系由上述酒店变更而来，所以松盛公司与和盛酒店之间存在租赁合同关系。对和盛酒店辩称其与松盛公司无租赁合同关系的意见，无事实和法律依据，不予采纳。松盛公司与谈文忠所签订的租赁协议，因承租房屋具有合法产权，同时协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同具有法律效力，基于以上分析，该合同对和盛酒店具有拘束力，现租赁期限已届满，松盛公司与和盛酒店亦未达成续租的合意，故和盛酒店应将其租赁房屋

松盛公司与和盛酒店之间是否存在租赁合同关系为本案的争议焦点。纵观和盛酒店的变更，谈文忠曾为酒店投资人，在其与松盛公司所签订的租赁协议中已明确租房用途为经营餐饮，考虑到谈文忠受让酒店时间和其租赁本案涉诉房屋的租赁起始时间相一致，均为2009年2月1日，由此可以看出，谈文忠租赁涉诉房屋的行为实为经营酒店的前期筹备行为。嗣后谈文忠已受让酒店，该酒店亦在其承租地点开展经营，基于此，该酒店为涉诉房屋的实际使用人。因松盛公司对谈文忠在租赁场所开设酒店未持异议，同时谈文忠所开设的酒店系个人独资企业，仅具有相对独立性，为此，松盛公司与谈文忠所签订的房屋租赁协议可视为松盛公司与其开设的酒店之间形成租赁合同关系，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第820号上诉人（原审被告）谈文琴。委托代理人陈庚，江苏金东吴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）镇江市松盛土地综合开发有限责任公司，住所地镇江市中山东路35号四楼。法定代表人高庆文，该公司董事长。委托代理人李为奇。委托代理人白云鹏，江苏中坚汇律师事务所律师。原审被告镇江市京口区和盛大酒店，住所地镇江市解放路430号。投资人谈文忠。委托……