买卖合同纠纷 （2015）四中民（商）终字第313号

本案买卖合同所涉及的钢材用于西宁火车站综合改造工程，系铁路设备、设施的采购合同纠纷，属于铁路运输法院专门管辖案件范围，故本案应由北京铁路运输法院管辖。被告中铁建工对本案提出管辖权异议的理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回被告中铁建工对本案管辖权提出的异议。中铁建工不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、依据双方合同中约定的管辖条款，本案应由北京市丰台区人民法院审理。本案中，双方签订的《钢材买卖合同》第9.2条约定，双方协商不成向中铁建工集团有限公司所在地人民法院提起诉讼。中铁建工所在地为北京市丰台区，因此本案应当由北京市丰台区人民法院审理。二、本案双方合同中约定的管辖条款，并不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，应当有效。三、北京铁路运输法院并无管辖权。本案属于钢材买卖合同纠纷，且买卖的钢材均用于西宁火车站综合改造工程（地下空间）Ⅱ标段，该工程是西宁火车站的配套工程，不是铁路工程，是青海省政府投资建设的市政工程，并不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定范围内的纠纷。故一审法院作为专门法院对本案并无管辖权。针对中铁建工的上诉，被上诉人中明商贸

本案买卖合同所涉及的钢材用于西宁火车站综合改造工程，系铁路设备、设施的采购合同纠纷，属于铁路运输法院专门管辖案件范围，故本案应由北京铁路运输法院管辖。被告中铁建工对本案提出管辖权异议的理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回被告中铁建工对本案管辖权提出的异议。中铁建工不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、依据双方合同中约定的管辖条款，本案应由北京市丰台区人民法院审理。本案中，双方签订的《钢材买卖合同》第9.2条约定，双方协商不成向中铁建工集团有限公司所在地人民法院提起诉讼。中铁建工所在地为北京市丰台区，因此本案应当由北京市丰台区人民法院审理。二、本案双方合同中约定的管辖条款，并不违反民事

北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）四中民（商）终字第313号上诉人（原审被告）中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人段永传，总经理。委托代理人申友群，男，1979年9月8日出生。被上诉人（原审原告）青海中明商贸有限公司，住所地西宁市城北区门源路2号（闽宁钢材交易市场A区2号）。法定代表人范金洪，总经理。委托代理人程东民，青海竞帆律师事……