商标行政管理（商标） （2019）最高法行申10753号

诉争商标指定使用的服装、裤子等商品与引证商标核定使用的雨衣、围巾等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相近，存在密切关联，诉争商标与引证商标同时使用在上述商品上，易使相关公众产生混淆误认，二审法院认定诉争商标与引证商标构成2001年商标法第二十八条规定的使用在相同或类似商品的近似商标并无不当。 关于恒益公司提出的飞瑞公司不具有针对诉争商标提起无效宣告请求主体资格的主张，本院认为，恒益公司在商标评审程序中提交的相关证据不足以证明飞瑞公司在提起无效宣告请求时主体资格已经消亡，该证据真实性无法确定，一、二审法院对其相应主张不予支持并无不当。 关于恒益公司提出的本案应当中止诉讼的主张，本院认为，根据一、二审法院及本院查明的事实，对于恒益公司针对引证商标提出的撤销申请，商标局、商标评审委员会及北京知识产权法院均认为，迦达公司提交的证据足以证明引证商标在指定期间在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，引证商标在全部核定商品上应予以维持注册，虽然上述判决尚未生效，但是并未有其他证据显示引证商标已经被撤销，引证商标目前仍为有效状态，故可作为本案中判断诉争商标申请注册是否构成2001年商标法第

诉争商标指定使用的服装、裤子等商品与引证商标核定使用的雨衣、围巾等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相近，存在密切关联，诉争商标与引证商标同时使用在上述商品上，易使相关公众产生混淆误认，二审法院认定诉争商标与引证商标构成2001年商标法第二十八条规定的使用在相同或类似商品的近似商标并无不当。 关于恒益公司提出的飞瑞公司不具有针对诉争商标提起无效宣告请求主体资格的主张，本院认为，恒益公司在商标评审程序中提交的相关证据不足以证明飞瑞公司在提起无效宣告请求时主体资格已经消亡，该证据真实性无法确定，一、二审法院对其相应主张不予支持并无不当。 关于恒益公司提出的本案应当中止诉讼的主张，本院认为，

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10753号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海恒益服饰发展有 限公司。住所地：中华人民共和国上海市青浦区徐泾镇汇龙路111号。 法定代表人：黎伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓东，北京市建研律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住 所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。……