租赁合同纠纷 （2021）川01民终1745号

根据各方的上诉和答辩情况，本案二审的争议焦点一是陈雄签字的收据是否应当采信，是否应由中建公司承担支付责任；二是相关单据涉及的租赁费如何计算，一审判决按有相关票据载明的单价认定未标明单价票据的结算金额是否准确。现结合事实证据分析认定如下：一、关于陈雄签字的收据是否应当采信的问题。本院认为，中建公司自认陈雄为其工作人员，本案在陈雄确认机械使用名称、时长等内容，并由中建公司先期支付部分租赁费的情况下，应认定陈雄确认的收据的后果由中建公司承担。另外，何珈力持有收据原件，中建公司不申请对陈雄签字的真伪进行司法鉴定，仅以陈雄未到庭为由主张该证据不应采信的上诉意见不能成立，本院不予采纳。二、一审判决按有相关票据载明的单价认定未标明单价票据的结算金额是否正确的问题。本院认为，因中建公司、何珈力未签订租赁合同对租赁机械涉及的价格予以明确，而案涉票据的出具日期较为接近，相关机械在不同日期的租赁费标准也应较为接近，而且均为零星租赁机械，一审判决参照已注明机械租赁单价的票据载明价格，认定未载明单价票据涉及的租金并无明显不当，本院予以维持。综上所述，中建公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用

根据各方的上诉和答辩情况，本案二审的争议焦点一是陈雄签字的收据是否应当采信，是否应由中建公司承担支付责任；二是相关单据涉及的租赁费如何计算，一审判决按有相关票据载明的单价认定未标明单价票据的结算金额是否准确。现结合事实证据分析认定如下：一、关于陈雄签字的收据是否应当采信的问题。本院认为，中建公司自认陈雄为其工作人员，本案在陈雄确认机械使用名称、时长等内容，并由中建公司先期支付部分租赁费的情况下，应认定陈雄确认的收据的后果由中建公司承担。另外，何珈力持有收据原件，中建公司不申请对陈雄签字的真伪进行司法鉴定，仅以陈雄未到庭为由主张该证据不应采信的上诉意见不能成立，本院不予采纳。二、一审判决按有相关

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终1745号上诉人（原审被告）：四川省中建阳光建筑工程有限公司。住所地：成都市成华区万科路9号1栋1单元12层1216号。法定代表人：肖永辉，经理。被上诉人（原审原告）：何珈力，男，1991年4月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。原审被告：成都恒杰建筑工程有限公司。住所地：成都市金堂县淮口镇。法定代表人：李刚团。上诉人四川省中建阳光建筑……