（2014）徐商辖终字第0059号

盛亚公司提出管辖权异议，但未提供相应证据予以证实，且合同履行地在徐州市铜山区张集镇境内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定：驳回盛亚建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。盛亚公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，2007年6月8日，上诉人与吴邵食品站签订过《建设工程施工合同》，但该合同双方并未履行。而2007年10月23日、2008年3月18日的《建设工程施工合同》是吴邵食品站与王大宝个人签订，上述两份合同上加盖的印章是王大宝刻制，并非上诉人持有和使用，对上诉人无法律约束力。在上诉人与吴邵食品站之间不存在建设工程施工合同关系的情况下，本案不存在合同履行地，原审法院不能以合同履行地确定案件管辖，本案应根据民诉法原告就被告的原则，由上诉人所在地法院即泉山区人民法院审理。请求撤销一审裁定，将案件移送至泉山区人民法院。本院认为，被上诉人吴邵食品站以《建设工程施工合同》为据，起诉要求被告交付工程款税务发票和工程质量检测报告及验收资料，对对未达质量标准工程返工维修赔偿损失821155.55元及鉴定费的诉讼请求，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合

盛亚公司提出管辖权异议，但未提供相应证据予以证实，且合同履行地在徐州市铜山区张集镇境内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定：驳回盛亚建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。盛亚公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，2007年6月8日，上诉人与吴邵食品站签订过《建设工程施工合同》，但该合同双方并未履行。而2007年10月23日、2008年3月18日的《建设工程施工合同》是吴邵食品站与王大宝个人签订，上述两份合同上加盖的印章是王大宝刻制，并非上诉人持有和使用，对上诉人无法律约束力。在上诉人与吴邵食品站之间不存在建设工程施工合同关系的情况下，本案不存在合同履行地，原审法院不能以合同履行地

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖终字第0059号上诉人（原审被告）盛亚建设集团有限公司。法定代表人冯会玲，该公司经理。被上诉人（原审原告）徐州市铜山区吴邵食品站。法定代表人王廷文，该站站长。被上诉人（原审被告）王大宝，男，汉族，1968年5月16日出生。上诉人盛亚建设集团有限公司（以下简称盛亚公司）因与被上诉人徐州市铜山区吴邵食品站（以下简称吴邵食品站）、王大宝建设工程……