买卖合同纠纷 （2019）粤19民终3450号

本案为买卖合同纠纷。王广勋、王镜年未就本案提起上诉，应视为对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人清爽公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：裕达公司是否应就案涉货款承担责任。清爽公司称，裕达公司与王镜年、王广勋就案涉工程项目存在挂靠关系，清爽公司系出于合理信赖而签订合同并提供材料，故裕达公司应就相应货款承担责任。但首先，清爽公司提交的购销合同及大朗东逸湾花园2014-10-17至2015-09-11对账表中裕达公司盖章处均清楚注明“签订经济合同无效”字样，该字样已明确告知合同相对方并非裕达公司，不能认定王广勋、王镜年系以被挂靠人裕达公司的名义对外与清爽公司签订合同。其次，案涉送货单、结算单等单据中仅有王业巡的签字，并无裕达公司盖章确认。虽然清爽公司提交了东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表拟证明王业巡为裕达公司员工，但在前述购销合同及对账表均不具备裕达公司为合同相对方这一权利外观条件的情况下，不足以认定清爽公司此后的送货行为系出于合理信赖。第三，裕达公司提交的2015年10月8日招商银行支票下方手写部分明确

本案为买卖合同纠纷。王广勋、王镜年未就本案提起上诉，应视为对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人清爽公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：裕达公司是否应就案涉货款承担责任。清爽公司称，裕达公司与王镜年、王广勋就案涉工程项目存在挂靠关系，清爽公司系出于合理信赖而签订合同并提供材料，故裕达公司应就相应货款承担责任。但首先，清爽公司提交的购销合同及大朗东逸湾花园2014-10-17至2015-09-11对账表中裕达公司盖章处均清楚注明“签订经济合同无效”字样，该字样已明确告知合同相对方并非裕达公司，不能认定王广勋、王镜年系以被挂

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终3450号上诉人（原审原告）：东莞市清爽节能材料有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇五涌村望洪路**。法定代表人：陈浩江，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裕达建工集团有限公司，，住所地：广东省广州市天河区天府路**华建大厦****法定代表人：宁永杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈……