买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第851号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。余欣厂主张封雄波于2013年11月4日代表华洋厂收取了机床款19000元，但封雄波系以个人名义出具收条，余欣厂也未能提供证据证明封雄波收取机床款系经华洋厂授权，封雄波也亦非华洋厂的员工，故本院对余欣厂的上述主张难以采信。即便封雄波于2013年12月4日代表华洋厂与余欣厂签订产品购销合同，合同约定“预付现金19000元”与余欣厂支付封雄波的机床款金额一致，但从合同条文理解，并不能证明合同签订时“预付现金19000元”已经实际支付，故不能视为华洋厂对封雄波向余欣厂收取机床款的行为的追认。因此，余欣厂的证据不能证明华洋厂已经收到了余欣厂交付的机床款的事实，其要求华洋厂返还机床款19000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。双方当事人在原审庭审中一致同意要求给予十天的和解期，该期间可在法定审理期限中予以扣除，故原审审理期间并未超过法律规定的审理期限，余欣厂关于原审审理期限违反法律规定的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。余欣厂主张封雄波于2013年11月4日代表华洋厂收取了机床款19000元，但封雄波系以个人名义出具收条，余欣厂也未能提供证据证明封雄波收取机床款系经华洋厂授权，封雄波也亦非华洋厂的员工，故本院对余欣厂的上述主张难以采信。即便封雄波于2013年12月4日代表华洋厂与余欣厂签订产品购销合同，合同约定“预付现金19000元”与余欣厂支付封雄波的机床款金额一致，但从合同条文理解，并不能证明合同签订时“预付现金19000元”已经实际支付，故不能视为华洋厂对封雄波向余欣厂收取机床款的行为的追认。因此，余欣厂的证据不能证明华洋厂已经收到了余欣厂交付的机床款的事实，其要

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第851号上诉人（原审原告）：宁波市镇海余欣机械配件厂。代表人：姚益庆。委托代理人：郑红峰。被上诉人（原审被告）：象山华洋压铸件厂。代表人：徐建荣。委托代理人：王继跃。上诉人宁波市镇海余欣机械配件厂（以下简称余欣厂）为与被上诉人象山华洋压铸件厂（以下简称华洋厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象石商初字第90号……