定作合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）申字第50号

当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。正胜公司主张与宙达公司所签的前15份合同的交付义务均已全部履行完毕，但其无法提供直接交付凭证及相关产品安装调试验收单等证据予以印证，且正胜公司所开具的发票、宙达公司所付款项与相应合同大部分亦缺乏对应关系，一审法院根据现有的证据材料，对正胜公司履行合同交付情况作出的认定与法不悖。关于争议的60万价款问题，一审法院根据证据优势原则，确定为宙达公司支付第16份合同的预付款并无不妥。一审法院对本案所作的判决并无不当.正胜公司在再审申请期间未提供有效证据佐证其主张，其再审申请理由不足，本院不予支持。综上，正胜公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回佛山市正胜建设机械有限公司的再审申请。审判长　　王泳雷审判员　　蒋　晴审判员　　蔡　虹二〇一六年一月十五日书记员　　徐丹阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，

当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。正胜公司主张与宙达公司所签的前15份合同的交付义务均已全部履行完毕，但其无法提供直接交付凭证及相关产品安装调试验收单等证据予以印证，且正胜公司所开具的发票、宙达公司所付款项与相应合同大部分亦缺乏对应关系，一审法院根据现有的证据材料，对正胜公司履行合同交付情况作出的认定与法不悖。关于争议的60万价款问题，一审法院根据证据优势原则，确定为宙达公司支付第16份合同的预付款并无不妥。一审法院对本案所作的判决并无不当.正胜公司在再审申请期间未提供有效证据佐证其主张，其再审

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）申字第50号再审申请人（一审原告、反诉被告）佛山市正胜建设机械有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人朱黄娟，公司总经理。被申请人（一审被告、反诉原告）上海宙达机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人杜金凤，公司董事长。再审申请人佛山市正胜建设机械有限公司（以下简称正胜公司）因与被申请人上海宙达机械有限公司（以下简称三鼎公司）……