民间借贷纠纷 （2014）昌中民一终字第913号

关于争议焦点一，双方当事人对2010年5月28日被上诉人周上明出具借条的真实性均予以认可，现上诉人高武认为已按借条金额向被上诉人周上明足额给付500000元借款，而被上诉人周上明则认为实际只收到上诉人高武297000元，对此双方当事人均提供了相应的证据。首先，根据被上诉人周上明提供的2010年5月28日的银行明细单，可以证实当天被上诉人帐户分三笔共进账297000元，与上诉人高武当天在银行的取款凭证数额一一对应；其次，上诉人高武在一审中对被上诉人周上明提供的录音资料的真实性不持异议，认可录音中确系其声音及说话的内容，故本院对其在二审中提出对录音是否为原件及是否进行剪辑进行鉴定的申请不予准许。同时结合录音资料的内容，可以清晰的听到上诉人高武多次认可前期扣除了利息及其他费用；最后，上诉人高武与被上诉人周上明系朋友介绍认可，且借款金额较大，双方约定借款期限内不计利息不符合常理。现上诉人高武无直接证据证实给被上诉人周上明支付了500000元，相反，被上诉人周上明提交的证据从证据优势上明显大于上诉人高武，故原审法院认定本案实际借款金额为297000元正确，应予以维持。关于争议焦点二，因双方当事人

关于争议焦点一，双方当事人对2010年5月28日被上诉人周上明出具借条的真实性均予以认可，现上诉人高武认为已按借条金额向被上诉人周上明足额给付500000元借款，而被上诉人周上明则认为实际只收到上诉人高武297000元，对此双方当事人均提供了相应的证据。首先，根据被上诉人周上明提供的2010年5月28日的银行明细单，可以证实当天被上诉人帐户分三笔共进账297000元，与上诉人高武当天在银行的取款凭证数额一一对应；其次，上诉人高武在一审中对被上诉人周上明提供的录音资料的真实性不持异议，认可录音中确系其声音及说话的内容，故本院对其在二审中提出对录音是否为原件及是否进行剪辑进行鉴定的申请不予准许。同

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昌中民一终字第913号上诉人（原审原告）：高武。委托代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周上明。被上诉人（原审被告）：刘海德。被上诉人（原审被告）：周琼。上诉人高武因民间借贷纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第0805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后依法组成合议庭，于同……