建设工程施工合同纠纷 （2014）广法民终字第650号

关于本案的责任主体问题。根据公路法的规定，乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作；乡道规划由县级人民政府交通主管部门协助乡、民族乡、镇人民政府编制，报县级人民政府批准；公路建设应当按照国家规定的基本建设程序和有关规定进行；公路建设项目的施工，须按国务院交通主管部门的规定报请县级以上地方人民政府交通主管部门批准。而本案争议的“农岩公路”系新建公路，按照武胜县政府办的调查报告的称谓为村级公路。该公路的修建是否经由乡镇人民政府规划、县人民政府批准双方均未提供证据证明。但从武胜县政府办的调查报告中可以看出，该公路的设计和预算是由县交通局负责，拆迁、青苗补偿和征地协调由中心镇、真静乡政府负责。因此，应当可以认定修建该公路获得了武胜县人民政府的批准。无论该公路属于乡道或者是村级道路，中心镇政府和真静乡政府均应是公路的责任主体。杨玉玺仅是公路修建的捐资人且完成了捐赠义务，屈仁斌、屈仁君在公路的修建过程中仅负责资金的管理和监督工作且无过错，书岩村委会和道马村委会也没有参与公路的发包与修建，故他们不应是该公路修建的责任主体。因此，一审认定中心镇政府、真静乡政府为案涉公路的责任主体并

关于本案的责任主体问题。根据公路法的规定，乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作；乡道规划由县级人民政府交通主管部门协助乡、民族乡、镇人民政府编制，报县级人民政府批准；公路建设应当按照国家规定的基本建设程序和有关规定进行；公路建设项目的施工，须按国务院交通主管部门的规定报请县级以上地方人民政府交通主管部门批准。而本案争议的“农岩公路”系新建公路，按照武胜县政府办的调查报告的称谓为村级公路。该公路的修建是否经由乡镇人民政府规划、县人民政府批准双方均未提供证据证明。但从武胜县政府办的调查报告中可以看出，该公路的设计和预算是由县交通局负责，拆迁、青苗补偿和征地协调由中心镇、真静

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广法民终字第650号上诉人（原审被告）武胜县中心镇人民政府，住所地武胜县中心镇。法定代表人李连平，镇长。上诉人（原审被告）武胜县真静乡人民政府，住所地武胜县真静乡。法定代表人田明，乡长。二上诉人的委托代理人乔红波，四川诚协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴人亮，男，汉族，生于1954年2月25日，住武胜县沿口镇。委托代理人文志同，武胜县星月……