（2015）三亚行初字第14-1号

根据2005年12月30日，三亚市人民政府《关于推进综合行政执法试点工作的决定》（三府（2005）184号）的规定，三亚市综合行政执法局具有城市规划管理、行政处罚、行政强制职能以及与之相关的监督检查职能。本案中原告房屋被拆，无论是作出强制执行决定还是实施强制拆除，作出具体行政行为的行政机关均为三亚市综合行政执法局，三亚市人民政府并非作出强制执行决定、实施强制拆除行政行为的主体，且原告也没有提供三亚市人民政府与三亚市综合行政执法局有共同实施行政行为的相关证据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，三亚市人民政府并非本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告杨月香对三亚市人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长　吉　红审判员　陈积丰审判员　陈兴科二〇一五年四月一日书记员　邱海惠附相关法律、法规及司法解释：中华人民共和国行政诉讼法第二十五条公民、

根据2005年12月30日，三亚市人民政府《关于推进综合行政执法试点工作的决定》（三府（2005）184号）的规定，三亚市综合行政执法局具有城市规划管理、行政处罚、行政强制职能以及与之相关的监督检查职能。本案中原告房屋被拆，无论是作出强制执行决定还是实施强制拆除，作出具体行政行为的行政机关均为三亚市综合行政执法局，三亚市人民政府并非作出强制执行决定、实施强制拆除行政行为的主体，且原告也没有提供三亚市人民政府与三亚市综合行政执法局有共同实施行政行为的相关证据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，三亚市人民政府并非本案适格被告。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国

海南省三亚市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）三亚行初字第14-1号原告杨月香。委托代理人李春光。委托代理人黄卫芳。被告三亚市人民政府。法定代表人吴岩峻。委托代理人邓智强。委托代理人王雯雯。被告三亚市综合行政执法局。法定代表人周乃武。委托代理人孙瑶。委托代理人谭少涛。原告杨月香诉被告三亚市人民政府、三亚市综合行政执法局行政强拆一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本案被诉行政行为是三亚市……