买卖合同纠纷 （2014）抚中民三终字第00204号

本案争议的焦点为通恒公司是否欠付孙晓、曾兰菊货款及如欠款事实存在通恒公司是否应根据审计确认的数额给付货款。当事人对其在诉讼中提出的主张，应提供充足的证据予以证明，双方对欠款事实及数额存在争议，一审经孙晓、曾兰菊申请对双方之间交易的往来账目进行了审计，其提交的证据及审计报告能够确认其主张的欠款数额，故对通恒公司提出的一审法院认定欠款事实成立缺乏证据的主张，本院不予支持。双方采用月初供应，月末结算方式进行交易，孙晓、曾兰菊亦按期向通恒公司提供发票，抚顺森奕会计事务所系依据双方向一审法院提交证据材料作出审计报告，其中包括通恒公司提交的2007年1月1日—2013年8月31日供货方给其开具的发票记账联、收款收据及通恒公司的会计凭证作出的审计意见，通恒公司应根据审计报告确认的未支付货款数额给付孙晓、曾兰菊货款，故对通恒公司提出的审计报告不能作为定案依据的主张，本院不予支持。通恒公司主张供货价格如调整应由双方协商确定，现通恒公司并未提供证据证明双方曾对货物单价存在争议并进行协商确认，且双方争议的货款数额已经审计报告确认，故对其这一主张本院不予支持。通恒公司主张孙晓、曾兰菊提供的配件和材料存在质量问

本案争议的焦点为通恒公司是否欠付孙晓、曾兰菊货款及如欠款事实存在通恒公司是否应根据审计确认的数额给付货款。当事人对其在诉讼中提出的主张，应提供充足的证据予以证明，双方对欠款事实及数额存在争议，一审经孙晓、曾兰菊申请对双方之间交易的往来账目进行了审计，其提交的证据及审计报告能够确认其主张的欠款数额，故对通恒公司提出的一审法院认定欠款事实成立缺乏证据的主张，本院不予支持。双方采用月初供应，月末结算方式进行交易，孙晓、曾兰菊亦按期向通恒公司提供发票，抚顺森奕会计事务所系依据双方向一审法院提交证据材料作出审计报告，其中包括通恒公司提交的2007年1月1日—2013年8月31日供货方给其开具的发票记账联

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00204号上诉人（原审被告）：抚顺通恒公共交通有限公司，住所地抚顺经济开发区大南乡大南汉村。法定代表人：许掌握，该公司董事长。委托代理人：李凤芝，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾兰菊，女，汉族，1966年2月28日出生，住抚顺市新抚区，原抚顺市新抚金海棚套汽车配件商店业主。被上诉人（原审原告）：孙晓，男，汉族，1……