农村土地承包合同纠纷 （2014）聊民一终字第882号

本案双方争议的焦点是：一、双方签订的转包合同涉及的窑体所有权是否归王洪灯所有；二、肖玉江在转包合同履行中有无违约的行为；三、原告王洪灯请求的经济损失5万元有无事实根据；四、肖玉江、肖东旺要求王洪灯恢复窑体的请求应否得到支持；五、肖玉江要求王洪灯补交2013年的承包费14000元的请求应否得到支持，滞纳金应否支付。本院认为：关于第一个争议焦点，从肖玉江与王洪灯签订的转包合同及肖玉江在此之前与孙春成等人签订的承包合同分析，同样是承包合同，与孙春成签订的合同中明确约定90亩土地转包给乙方用于乙方“经营窑厂”，承包期满乙方应保持窑厂场面完整，承包期内土地及窑厂一切物品归乙方“使用”。而与王洪灯签订的合同中却明确约定将90亩土地转包给乙方，该承包地的一切原有建筑物、构筑物及附属设施均归乙方“所有”，乙方有权充分利用土地，甲方不得以任何方式阻碍。合同中没有对合同期满后承包地内的建筑物、构筑物及附属设施做任何约定。另外王洪灯在2008年即将窑体外面的砖和窑体上面的房屋拆除，无人提出异议，并将窑室出租给他人养蘑菇所用。此外对于一个正在正常生产的窑厂来说，肖玉江将24门窑室平均分给两个儿子，每人12门，

本案双方争议的焦点是：一、双方签订的转包合同涉及的窑体所有权是否归王洪灯所有；二、肖玉江在转包合同履行中有无违约的行为；三、原告王洪灯请求的经济损失5万元有无事实根据；四、肖玉江、肖东旺要求王洪灯恢复窑体的请求应否得到支持；五、肖玉江要求王洪灯补交2013年的承包费14000元的请求应否得到支持，滞纳金应否支付。本院认为：关于第一个争议焦点，从肖玉江与王洪灯签订的转包合同及肖玉江在此之前与孙春成等人签订的承包合同分析，同样是承包合同，与孙春成签订的合同中明确约定90亩土地转包给乙方用于乙方“经营窑厂”，承包期满乙方应保持窑厂场面完整，承包期内土地及窑厂一切物品归乙方“使用”。而与王洪灯签订的合

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民一终字第882号上诉人（原审被告、反诉原告）：肖玉江，农民。委托代理人：刘光，山东众成仁和（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王洪灯，农民。委托代理人：江崇华，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。原审被告（反诉原告）：肖东旺，农民。上诉人肖玉江因土地承包合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第……