其他行政行为 （2018）湘01行初857号

一、关于本案的适格被告。根据本案证据，在志鸿家电城二楼设置防盗窗的行为系望城区住保中心作出，故本案的适格被告只有望城区住保中心，与望城区政府、望城区大泽湖街道办无关，原告对望城区政府、望城区大泽湖街道办的起诉应当驳回。二、关于被诉行政行为合法性的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。第七十四条第二款规定，行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。本案中，望城区住保中心在志鸿家电城二楼设置防盗窗，但未考虑紧急逃生需要，遗漏明显应当考虑的因素，属明显不当的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定、第七十四条第二款的规定，被诉行为应当确认违法。被告望城区住保中心提出的其安装防盗窗的行为不是违法行为，不应对火灾中死亡人员承担赔偿责任的理由，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。三、关于赔偿的比例问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条，原告或者第三人的损失系由其自身过错和行政机关的违法行

一、关于本案的适格被告。根据本案证据，在志鸿家电城二楼设置防盗窗的行为系望城区住保中心作出，故本案的适格被告只有望城区住保中心，与望城区政府、望城区大泽湖街道办无关，原告对望城区政府、望城区大泽湖街道办的起诉应当驳回。二、关于被诉行政行为合法性的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。第七十四条第二款规定，行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。本案中，望城区住保中心在志鸿家电城二楼设置防盗窗，但未考虑

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)湘01行初857号原告朱文斌，男，1960年9月17日出生，汉族，住长沙市望城区。原告肖爱兰，女，1963年1月11日出生，汉族，住址同上。原告余佳，女，1986年8月10日出生，汉族，住长沙市望城区。三原告共同委托代理人李才岗，湖南嘉仕迪律师事务所律师。被告长沙市望城区住房保障中心（原长沙市望城区住房保障局），住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷……