合同纠纷 （2021）京02民终5972号

承包的项目均与高源签订承包协议，由高源对外承担责任，但在挂靠关系中，挂靠方和被挂靠方对工程质量承担连带责任，出借资质的总公司本就必须对外承担责任。综上，《承包经营协议》名为内部承包，实为挂靠协议，属于无效协议，一审法院回避对合同效力进行审查，对上述基本事实认定不清，变相鼓励了建筑工程违法挂靠行为。无效协议自始没有法律约束力，因此，《承包经营协议》关于管理费、违约责任的条款均因合同无效而不具备合同效力，城建公司无法依据《承包经营协议》主张管理费或者违约金，应撤销一审判决，改判驳回城建公司的全部诉讼请求。二、一审法院采纳城建公司提供的数据属于认定事实错误，判决高源、泰诺公司向城建公司给付160000元没有事实根据和法律依据。首先，城建公司诉讼请求的是管理费，并没有诉请违约金。城建公司在2020年12月18日的谈话笔录中亦陈述根据《承包经营协议》第五条，我们只是收年费并不是按项目来收费。一审法院判决高源、泰诺公司支付160000元的违约金，超出了城建公司的诉讼请求，违反处分原则和不告不理的原则。其次，本案于2019年1月9日立案，一审法院多次允许城建公司补充证据直至2020年12月18日，大

承包的项目均与高源签订承包协议，由高源对外承担责任，但在挂靠关系中，挂靠方和被挂靠方对工程质量承担连带责任，出借资质的总公司本就必须对外承担责任。综上，《承包经营协议》名为内部承包，实为挂靠协议，属于无效协议，一审法院回避对合同效力进行审查，对上述基本事实认定不清，变相鼓励了建筑工程违法挂靠行为。无效协议自始没有法律约束力，因此，《承包经营协议》关于管理费、违约责任的条款均因合同无效而不具备合同效力，城建公司无法依据《承包经营协议》主张管理费或者违约金，应撤销一审判决，改判驳回城建公司的全部诉讼请求。二、一审法院采纳城建公司提供的数据属于认定事实错误，判决高源、泰诺公司向城建公司给付16000

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5972号上诉人（原审被告）：高源，男，1965年8月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：高婷，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱壮，北京盈科（海口）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳泰诺通信电子科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区沈州路99号。法定代表人：高源，总经理。委托诉讼代理人：高婷，海南信达律师事务所律师。委托……