侵权责任纠纷 （2016）鲁06民终1943号

二原告购买了涉案房屋事实清楚、证据充分，法院予以确认。二原告主张与被告共同居住涉案房屋，被告主张二原告不在涉案房屋居住，对于案件事实的确定，主要依据原、被告对争议的事实的陈述及举证情况进行判定。综合分析原、被告的举证情况及原、被告在庭审中的陈述，原告主张共同居住涉案房屋的事实依据不足，法院认定涉案房屋现由被告居住。原、被告基于原告之子董春辉建立了亲情关系，在生活中应当相互关心、相互关照，二原告允许董春晖及被告在涉案房屋居住正是亲情关系的体现。原告之子董春辉去世后，原、被告之间本应继续延续这种亲情关系，以使逝者安息、生者如斯。原、被告因涉案房屋的居住问题产生纠纷，应基于亲情关系相互体谅、协商解决，但经法院调解未能达成调解协议，法院依法予以判决。涉案房屋虽未办理不动产物权登记手续，但二原告基于购买的方式取得了涉案房屋的使用权，其享有占有、使用、支配的权利。根据物权法相关规定,无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物、排除妨害。综上，二原告要求被告腾出涉案房屋符合法律规定，法院予以支持。二原告主张涉案房屋中有其部分生活用品，因被告不予认可，二原告未举证支持自己的主张，本案对该部分不予处

二原告购买了涉案房屋事实清楚、证据充分，法院予以确认。二原告主张与被告共同居住涉案房屋，被告主张二原告不在涉案房屋居住，对于案件事实的确定，主要依据原、被告对争议的事实的陈述及举证情况进行判定。综合分析原、被告的举证情况及原、被告在庭审中的陈述，原告主张共同居住涉案房屋的事实依据不足，法院认定涉案房屋现由被告居住。原、被告基于原告之子董春辉建立了亲情关系，在生活中应当相互关心、相互关照，二原告允许董春晖及被告在涉案房屋居住正是亲情关系的体现。原告之子董春辉去世后，原、被告之间本应继续延续这种亲情关系，以使逝者安息、生者如斯。原、被告因涉案房屋的居住问题产生纠纷，应基于亲情关系相互体谅、协商解决

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1943号上诉人（原审被告）：李晶晶。委托代理人：李明铎。被上诉人（原审原告）：董凯。被上诉人（原审原告）：孙淑花。委托代理人：刘岩，山东君腾律师事务所律师。上诉人李晶晶因与被上诉人董凯、孙淑花侵权责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖城民初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结……