民间借贷纠纷 （2020）闽01民终7861号

本案的争议焦点为：讼争借款是否属于林兴、薛爱珍的夫妻共同债务，林兴是否应负共同还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对于2019年2月16日的借款，林小钦提交的证据尚不足以证明薛爱珍所借的该笔款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，林兴也未在借条上签字确认，林小钦主张林兴对该笔借款承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。对于2019年2月25日的借款，从资金流向上看，薛爱珍在收到林小钦所汇的5万元后，随即向林兴名下的银行账户转账4万元，林兴抗辩称薛爱珍使用其名下信用卡套现，薛爱珍转至林兴信用卡中的4万元系薛爱珍自行使用。林兴提供的证据不足以证明薛爱珍使用其信用卡套现，也无直接证据证明薛爱珍名下银行卡的入账资金来自林兴信用卡的套现，故对林兴的抗辩主张不予采信。林兴对该笔借款应为明知且实际占有部分

本案的争议焦点为：讼争借款是否属于林兴、薛爱珍的夫妻共同债务，林兴是否应负共同还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对于2019年2月16日的借款，林小钦提交的证据尚不足以证明薛爱珍所借的该笔款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，林兴也未在借条上签字确认，林小钦主张林兴对该笔借款承担共同还款责任，缺乏事实与

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7861号 上诉人（原审被告）：林兴，男，1978年2月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：曾鸿鸣，福建闽君律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：林小钦，女，1980年1月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：徐金标、蔡来宽，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛爱珍，女，1979年6月1……