委托合同纠纷 （2017）吉02民终1642号

苑志发委托郑军海为其代卖车辆，双方之间形成委托合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，郑军海作为受托人，将车卖掉，并为苑志发出具欠据，足以证明委托事务已经完成，郑军海应将处理委托事务所取得的财产即卖车余款3.7万元给付苑志发。因没有证据证明刘升与本案有关联，故刘升在本案中不承担责任。关于郑军海提出的为苑志发出具欠条是帮助苑志发应付苑志发的债权人，郑军海不是欠款人；苑志发自认收取的卖车款1.2万元是刘升给付的，刘升应为欠款人；如果是苑志发委托郑军海帮助卖车，郑军海也只是起到联系作用，是无偿的，郑军海不应承担责任的辩解。因郑军海帮助苑志发卖车，收取卖车款后未给付苑志发，并给苑志发出具欠条，符合本案实际，即使苑志发收取的1.2万元卖车款是刘升给付的，也是刘升代郑军海给付的，不论郑军海帮助苑志发卖车是否有偿，都应将所得的卖车款给付苑志发，故郑军海的以上辩解，不予采纳。关于刘升提出的是其以4.5万元价格帮助苑志发卖车，分三次给付苑志发卖车款1.7万元，剩余车款应由其给付的辩解。因其陈述卖车价格4.5万元与郑军海为苑志发出具欠条写明的卖车价格4.9万元明显不符

苑志发委托郑军海为其代卖车辆，双方之间形成委托合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，郑军海作为受托人，将车卖掉，并为苑志发出具欠据，足以证明委托事务已经完成，郑军海应将处理委托事务所取得的财产即卖车余款3.7万元给付苑志发。因没有证据证明刘升与本案有关联，故刘升在本案中不承担责任。关于郑军海提出的为苑志发出具欠条是帮助苑志发应付苑志发的债权人，郑军海不是欠款人；苑志发自认收取的卖车款1.2万元是刘升给付的，刘升应为欠款人；如果是苑志发委托郑军海帮助卖车，郑军海也只是起到联系作用，是无偿的，郑军海不应承担责任的辩解。因郑军海帮助苑志发卖车，收取卖车款后未给

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1642号上诉人（原审被告）：郑军海（曾用名郑奇），住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：高越，吉林鑫美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苑志发，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘升，1983年3月4日出生，住山东省泰安市。现羁押于辽宁省沈阳市皇姑区看守所。上诉人郑军海因与被上诉人苑……