民间借贷纠纷 （2016）粤01民终6323号

陈朱勇向邱启芳借款10万元的事实，有借条予以证实，且双方并无异议，故原审法院对该事实予以确认。陈朱勇向邱启芳借款后，于2012年9月11日向邱启芳归还9000元，故陈朱勇尚欠邱启芳91000元。对邱启芳超出上述范围的诉请，该院不予支持，予以驳回。鉴于双方并未约定借款期限，陈朱勇应在合理期限内向邱启芳清偿上述欠款。因双方并未约定利息，故邱启芳诉请的自其起诉之日即2015年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的利息并无不当，原审法院予以支持。陈朱勇所提交的报警回执、司法鉴定意见书等证据不足以证实与本案存有关联性，若陈朱勇认为邱启芳存有侵害的事实可另寻法律途径解决。对于陈朱勇所抗辩的管辖问题，陈朱勇未在指定的期限内提出管辖异议；且无论涉案借款是否为陈朱勇以履行《共同投资协议书》为由向邱启芳所借，根据相关法律规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，邱启芳身份证住址为广州市白云区，故陈朱勇相应抗辩缺乏理据，原审法院不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第

陈朱勇向邱启芳借款10万元的事实，有借条予以证实，且双方并无异议，故原审法院对该事实予以确认。陈朱勇向邱启芳借款后，于2012年9月11日向邱启芳归还9000元，故陈朱勇尚欠邱启芳91000元。对邱启芳超出上述范围的诉请，该院不予支持，予以驳回。鉴于双方并未约定借款期限，陈朱勇应在合理期限内向邱启芳清偿上述欠款。因双方并未约定利息，故邱启芳诉请的自其起诉之日即2015年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的利息并无不当，原审法院予以支持。陈朱勇所提交的报警回执、司法鉴定意见书等证据不足以证实与本案存有关联性，若陈朱勇认为邱启芳存有侵害的事实可另寻法律途径解决。对于陈朱

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6323号上诉人(原审被告)：陈朱勇，住广东省雷州市。委托代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邱启芳，住广东省广州市白云区。委托代理人：黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。委托代理人：袁金鹏，广东雷德律师事务所律师实习律师。上诉人陈朱勇因与被上诉人邱启芳民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云……