猥亵儿童 （2014）红中刑二终字第69号

上诉人（原审被告人）苏豪以胁迫方法强制猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪，依法应予惩处。本案中，现有在卷证据有苏豪在侦查阶段的有罪供述、被害人罗X1的陈述、现场目击证人李X1的证言及法医物证鉴定意见书、人像辨认笔录等，均能够相互印证苏豪对被害人实施猥亵的事实。公安机关对苏豪进行讯问时有同步录音录像记载，每份笔录完成后苏豪均签字确认，无证据显示公安机关的取证程序是违法，且公安机关出于保护被害人的目的，虽未要求苏豪对作案现场进行指认，但现有在卷证据已足以证实苏豪的犯罪行为。苏豪作案地点为学校的女生宿舍，属于公共场所，苏豪在强制猥亵被害人时，宿舍内排除了苏豪和被害人之外，只有两名未成年学生在场，不符合“当众猥亵”的条件，但其是在学生集体宿舍内实施犯罪行为，严重侵犯了未成年人的身心健康，依法应当从严惩处，原判在量刑时已考虑该情节，并根据苏豪的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度以及造成的社会危害后果，做出了罪刑相适应的判决。故石屏县人民检察院、红河哈尼族彝族自治州人民检察院的抗诉意见和支持抗诉意见、苏豪的上诉理由及庭审辩解、辩护人的辩护意见，均与本院查明的事实、证据和国家相关法律规定不符，本院不予采纳。

上诉人（原审被告人）苏豪以胁迫方法强制猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪，依法应予惩处。本案中，现有在卷证据有苏豪在侦查阶段的有罪供述、被害人罗X1的陈述、现场目击证人李X1的证言及法医物证鉴定意见书、人像辨认笔录等，均能够相互印证苏豪对被害人实施猥亵的事实。公安机关对苏豪进行讯问时有同步录音录像记载，每份笔录完成后苏豪均签字确认，无证据显示公安机关的取证程序是违法，且公安机关出于保护被害人的目的，虽未要求苏豪对作案现场进行指认，但现有在卷证据已足以证实苏豪的犯罪行为。苏豪作案地点为学校的女生宿舍，属于公共场所，苏豪在强制猥亵被害人时，宿舍内排除了苏豪和被害人之外，只有两名未成年学生在场，不符合

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）红中刑二终字第69号抗诉机关（原公诉机关）云南省石屏县人民检察院。上诉人（原审被告人）苏豪，男，1994年5月9日生，汉族，云南省石屏县人，初中文化，农民。2013年12月2日因涉嫌犯强奸罪被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于石屏县看守所。辩护人朱秀玲，云南滇坪法律服务所法律工作者。云南省石屏县人民法院审理云南省石屏县人民检察院……