保险纠纷 （2014）同商终字第101号

被上诉人张卫东虽在诉状中称车辆前杠受损，但在庭审中称是系笔误，其提供的材料明细表亦将“前杠总成”修改为“后杠总成”，而上诉人也认可事故车辆后杠受损的事实，故必然会产生修理后杠的费用。本院对被上诉人提供的上述证据予以采信。一审法院认定车辆损失700元正确，本院予以确认。关于车辆施救费一节，被上诉人张卫东主张该笔费用为6000元，其在一审中提供了河北省保定市新市区地方税务局代开的付款方为张卫东的吊车施救费发票予以证明，发票开据日期为4月12日。被上诉人在二审庭审中称此6000元是本车和事故相对方两辆车的施救费。本院认为，张卫东提供的吊车施救费发票开具日期为4月12日，距事故发生之日已22天，发票上没有施救车辆牌号。同时，张卫东认可此6000元为本车和事故相对方两辆车的施救费。而在河北省涞水县人民法院（2013）涞民初字第280号民事判决中已确认事故相对方车辆施救费为7800元并予以赔付。被上诉人该项主张与生效判决确认的事实相互矛盾，对此被上诉人未作出合理解释，也未提供其他证据予以佐证。故本院对该施救费票据不予采信，对被上诉人张卫东主张的支付6000元施救费的事实不予确认，一审法院对此事实认

被上诉人张卫东虽在诉状中称车辆前杠受损，但在庭审中称是系笔误，其提供的材料明细表亦将“前杠总成”修改为“后杠总成”，而上诉人也认可事故车辆后杠受损的事实，故必然会产生修理后杠的费用。本院对被上诉人提供的上述证据予以采信。一审法院认定车辆损失700元正确，本院予以确认。关于车辆施救费一节，被上诉人张卫东主张该笔费用为6000元，其在一审中提供了河北省保定市新市区地方税务局代开的付款方为张卫东的吊车施救费发票予以证明，发票开据日期为4月12日。被上诉人在二审庭审中称此6000元是本车和事故相对方两辆车的施救费。本院认为，张卫东提供的吊车施救费发票开具日期为4月12日，距事故发生之日已22天，发票上

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第101号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司，住所地山西省灵丘县振华街1号。法定代表人孙印川，该公司经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张卫东，男。委托代理人宋光祥，山西祥光律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司（以下简称人寿财保灵丘支公司）因与被上诉人张卫……