侵害实用新型专利权纠纷 （2015）浙甬知初字第1107号

原告钟华峰依法享有专利号为ZL20122006××××.4、名称为“汽车座椅靠背倾角旋钮式调节助力器”的实用新型专利权，该专利现处有效期内，应受法律保护。本案争议的焦点是被诉侵权技术方案是否落入了原告涉案专利权的保护范围。原告主张保护涉案专利权利要求2，并以其公证购买的被诉侵权产品进行比对，因涉案专利权利要求2系从权利，引用了权利要求1，故需比对涉案专利权利要求1和权利要求2的技术特征。在庭审中将被诉侵权技术方案与原告涉案专利权利要求进行比对，原告认为被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1的技术特征相同；与涉案专利权利要求2的技术特征存在一个区别：被诉侵权技术方案是连接器端部设置有螺丝作为卡扣，用于锁定与汽车座椅手动旋钮的端面结合，实现轴向紧固，而涉案专利权利要求2是在连接器端部设置的卡扣可与汽车座椅手动旋钮的端面扣合，实现轴向紧固，但二者也构成等同的技术特征，除此以外，其他技术特征相同。本院认为，将被诉侵权技术方案的技术特征与原告涉案专利权利要求1、2的技术特征进行比对，二者区别为：被诉侵权技术方案的连接器端部设置有螺丝，涉案专利权利要求2的技术特征是在连接器端部设置的卡扣；除此以外，

原告钟华峰依法享有专利号为ZL20122006××××.4、名称为“汽车座椅靠背倾角旋钮式调节助力器”的实用新型专利权，该专利现处有效期内，应受法律保护。本案争议的焦点是被诉侵权技术方案是否落入了原告涉案专利权的保护范围。原告主张保护涉案专利权利要求2，并以其公证购买的被诉侵权产品进行比对，因涉案专利权利要求2系从权利，引用了权利要求1，故需比对涉案专利权利要求1和权利要求2的技术特征。在庭审中将被诉侵权技术方案与原告涉案专利权利要求进行比对，原告认为被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1的技术特征相同；与涉案专利权利要求2的技术特征存在一个区别：被诉侵权技术方案是连接器端部设置有螺丝作为卡扣，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬知初字第1107号原告：钟华峰，无固定职业。委托代理人：谭传剑，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：叶建烈，无固定职业。原告钟华峰为与被告叶建烈侵害实用新型专利权纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告钟华峰的委托代理人谭传剑到庭参加诉讼，被告叶建烈经……