（2013）潭中民一终字第403号

二十三冶公司合同责任的确定，涉及两个方面的问题，一是合同的效力问题，另一是合同的适当履行问题。首先，关于合同的效力问题。根据二十三公司的惯例，当时该公司下属原平项目部有权分包工程，原平项目部以自己名义与双马公司订立了《建设工程施工专业承包合同》，并且二十三公司向双马公司支付过两笔工程款，参与了合同的履行，二十三冶公司用行为表明认可合同，该合同有效成立，鉴于原平项目部和二十三冶铝业公司都是二十三冶公司的下属机构，对外不能承担责任，合同责任由二十三冶公司承担。二十三冶公司认为原平项目部违法分包无效，这与双马公司承包土建项目属劳务分包而不为法律所禁止相抵触，分包土建工程不影响所签订的合同效力。二十三冶公司还认为刘凤鸣挂靠双马公司承包工程的行为无效，其实这对二十三冶公司支付责任的确定无实际意义。双马公司下属土建二处已完成了所分包的土建工程施工，经合格验收、对审和结算，确定了原平项目部应当支付土建二处的相关工程价款数额，即使分包合同无效，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，可以参照合同约定支付工程价款，因此，二十三冶公司并不能因为挂靠承包而免除对已经结

二十三冶公司合同责任的确定，涉及两个方面的问题，一是合同的效力问题，另一是合同的适当履行问题。首先，关于合同的效力问题。根据二十三公司的惯例，当时该公司下属原平项目部有权分包工程，原平项目部以自己名义与双马公司订立了《建设工程施工专业承包合同》，并且二十三公司向双马公司支付过两笔工程款，参与了合同的履行，二十三冶公司用行为表明认可合同，该合同有效成立，鉴于原平项目部和二十三冶铝业公司都是二十三冶公司的下属机构，对外不能承担责任，合同责任由二十三冶公司承担。二十三冶公司认为原平项目部违法分包无效，这与双马公司承包土建项目属劳务分包而不为法律所禁止相抵触，分包土建工程不影响所签订的合同效力。二十三

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字第403号上诉人（原审被告）二十三冶建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路289号。法定代表人刘则平，董事长。委托代理人邹晖，该公司法律事务部副总经理。被上诉人（原审原告）双马建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双马镇。法定代表人郭汉林，董事长。委托代理人刘凤鸣。委托代理人张福强，湘乡市法律援助中心法律工作者。被上……