建设工程施工合同纠纷 （2021）皖12民终558号

双方之间签订的《透水混凝土工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方约定，开工日期以甲方通知为准，合肥隆希公司未能提供新安公司通知其开工依据，合肥隆希公司主张其为履行合同支出的费用客观存在，提供与他方签订《房地产租赁合同》、《集装箱房租赁合同》、向阜阳财哥建材销售有限公司支付石子款、水泥款的中国建设银行网上银行电子回单及自制的工人工资单等材料，上述材料无法与合肥隆希公司所称的2018年9月10日左右施工，施工3天停工的事实相互印证，无法证明与本案的关联性，亦不能证明合肥隆希公司的损失系由新安公司违约造成，因此，对合肥隆希公司的观点，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回合肥隆希建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4635元，减半收取2318元，由合肥隆希建筑材料有限公司负担。 二审中，合肥隆希公司项目负责人邓斌的微信朋友圈截图及视频，证明涉案工程的开工时间为2018年9月18日，从该证据中可以看出是涉案工程项目，其公司已经购买了相关的材料予以施工。 新安公司质证意见为：该证据无法反映施工的地点在涉案工程地点。

双方之间签订的《透水混凝土工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方约定，开工日期以甲方通知为准，合肥隆希公司未能提供新安公司通知其开工依据，合肥隆希公司主张其为履行合同支出的费用客观存在，提供与他方签订《房地产租赁合同》、《集装箱房租赁合同》、向阜阳财哥建材销售有限公司支付石子款、水泥款的中国建设银行网上银行电子回单及自制的工人工资单等材料，上述材料无法与合肥隆希公司所称的2018年9月10日左右施工，施工3天停工的事实相互印证，无法证明与本案的关联性，亦不能证明合肥隆希公司的损失系由新安公司违约造成，因此，对合肥隆希公司的观点，不予采信。依据《中

安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终558号 上诉人（原审原告）：合肥隆希建筑材料有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区西宁北路、山西路东，统一社会信用代码91340100MA2N59JD01（1-1）。 法定代表人：张海波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张珏，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽新安古建园林建设股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区……