（2015）沪一中民三（民）终字第391号

关于未签订劳动合同二倍工资差额的争议，应由中发公司对双方已经签订劳动合同或者其已经尽到诚实磋商义务的事实承担举证责任。双方提供的证据可以证明唐小松于2014年3月26日入职，双方于2014年4月1日签订劳动合同的事实。唐小松关于中发公司未与其签订劳动合同的陈述，与事实相悖，原审法院不予采信。唐小松要求中发公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，原审法院不予支持。关于中发公司与唐小松解除劳动合同合法性的争议，应由中发公司承担举证责任。唐小松提供的证据可以证明中发公司于2013年6月9日以公司经营状况（发生困难）为由，通知包括唐小松在内的劳动者解除劳动合同。该事由并非法律规定用人单位可以提前与劳动者解除劳动合同的法定情形。即便中发公司陈述属实，即中发公司经营发生困难致双方劳动合同无法履行，中发公司亦应与唐小松进行协商，如未能达成协议，中发公司才可以与唐小松解除劳动合同。中发公司未经协商即以经营困难为由，通知唐小松解除劳动合同，违反法律规定，中发公司应承担支付违法解除劳动合同赔偿金的责任。原审法院审理后，于二○一四年十二月十九日作出判决：一、上海中发商业管理（集团）有限公司应于判决生效

关于未签订劳动合同二倍工资差额的争议，应由中发公司对双方已经签订劳动合同或者其已经尽到诚实磋商义务的事实承担举证责任。双方提供的证据可以证明唐小松于2014年3月26日入职，双方于2014年4月1日签订劳动合同的事实。唐小松关于中发公司未与其签订劳动合同的陈述，与事实相悖，原审法院不予采信。唐小松要求中发公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，原审法院不予支持。关于中发公司与唐小松解除劳动合同合法性的争议，应由中发公司承担举证责任。唐小松提供的证据可以证明中发公司于2013年6月9日以公司经营状况（发生困难）为由，通知包括唐小松在内的劳动者解除劳动合同。该事由并非法律规定用人单位可以提前

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第391号上诉人（原审被告）上海中发商业管理（集团）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审原告）唐小松。上诉人上海中发商业管理（集团）有限公司（以下简称中发公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案后，依法组成合……