民间借贷纠纷 （2021）豫15民终30号

本案争议焦点为：一是原、被告之间是否存在民间关系及借款数额；二是原告与大勇公司的抵押合同是否有效。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系及借款数额问题。民间借贷合同是实践合同，借贷双方有借贷合意，还需资金的交付。本案大勇公司、杨政与原告签订借款合同，原告通过银行转账至指定的账户内200万，双方构成民间借贷关系，金额为200万。原告主张借款金额为260万，其中60万证据不足，该院不予确认。大勇公司称杨政不能代表公司，没有借贷的意思表示，杨政手书的借条在借款人处有大勇公司印章，抵押登记手续中有原、被告双方的借款合同，借款人处有杨政、大勇公司名称和印章，且原告提交的2016年6月5日大勇公司股东大会决议第二项记载：全体股东一致同意，自即日起，由杨政全面负责大勇公司的各项管理（包括公司日常经营管理、人事管理和财务管理），并授权其有签字确认公司经营管理正常财务支出的权力，有聘请和解聘公司经营管理人员、财务人员和法务人员的权力。由此可见，杨政指定转账账户，并未超出授权范围，其借款法律后果大勇公司应当承担。庭审中，法庭要求大勇提供2016、2017年销售房屋情况、业主缴纳购房款明细或银行流水，以便法庭

本案争议焦点为：一是原、被告之间是否存在民间关系及借款数额；二是原告与大勇公司的抵押合同是否有效。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系及借款数额问题。民间借贷合同是实践合同，借贷双方有借贷合意，还需资金的交付。本案大勇公司、杨政与原告签订借款合同，原告通过银行转账至指定的账户内200万，双方构成民间借贷关系，金额为200万。原告主张借款金额为260万，其中60万证据不足，该院不予确认。大勇公司称杨政不能代表公司，没有借贷的意思表示，杨政手书的借条在借款人处有大勇公司印章，抵押登记手续中有原、被告双方的借款合同，借款人处有杨政、大勇公司名称和印章，且原告提交的2016年6月5日大勇公司股东大会决

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终30号上诉人（原审原告）：陈彬，男，1968年4月3日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：何峰，河南正声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮滨县大勇房地产开发有限公司，住所地淮滨县防洪疏散通道西侧**。法定代表人：杨道坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈波，北京高文（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖正海，北京高文（郑州……