（2015）文中民三终字第134号

原告经营管理使用的糕点房制作糕点，其使用的电表漏电，是原告在使用过程中产生的，原告未提供证据证明漏电是被告造成的。为此，原告要求被告支付其交的漏电费用24441.60元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李成的诉讼请求。案件受理费410元，减半收取205元，由原告李成负担。一审宣判后原告李成不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：1、依法撤销文山市人民法院于2015年3月24日作出的（2015）文民一初字第33号民事判决。2、依法改判被上诉人返还上诉人其错收的电费24441.60元。事实及理由：一、一审判决部分事实认定错误。一审认定“被告邓汝顺是开开物资大厦酒店的业主，田国安是经营者，原告承包开开物资大厦酒店的糕点制作房制作糕点。2013年7月1日至2014年3月18日，原告在使用糕点房生产过程中，因开开物资大厦面点因电线漏电，致使原告多交电费24441.60元。”由此可以看出，在被上诉方没有提交任何有效证据的情况下，一审就草草认定该次多收的电费是由于漏电所导致，而不顾上诉人提交的开开物资大厦酒店自行出具的《情况说明》，该情况说明上明确载明是

原告经营管理使用的糕点房制作糕点，其使用的电表漏电，是原告在使用过程中产生的，原告未提供证据证明漏电是被告造成的。为此，原告要求被告支付其交的漏电费用24441.60元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李成的诉讼请求。案件受理费410元，减半收取205元，由原告李成负担。一审宣判后原告李成不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：1、依法撤销文山市人民法院于2015年3月24日作出的（2015）文民一初字第33号民事判决。2、依法改判被上诉人返还上诉人其错收的电费24441.60元。事实及理由：一、一审判决部分事实认定错误。一审认定“被告邓汝顺是开开

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第134号上诉人（原审原告）李成。委托代理人黄弘，云南天信律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）田国安。被上诉人（原审被告）邓汝顺。委托代理人叶辉，文山开开药业有限公司主任。特别授权。上诉人李成因与被上诉人田国安、邓汝顺不当得利纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本……