生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）亳民一终字第01354号

因本案仅涉及赔偿款给付问题，无借贷事实发生，故案由应为××权、身体权纠纷。公民的人身权利受法律保护，因××，身体权受到侵害的有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中，原、被告以借条的形式载明赔偿数额及赔偿义务人，系各方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对此形式予以认可。原告认为2014年2月22日借条所载“付一万”与2015年2月12日的一万元收条系同一次付款，而被告予以否认，且原告未就借条所载“付一万”与2015年2月12日的一万元收条系同一次付款提供证据证明；同时，从交易习惯和常理分析，借条所载“付一万”与2015年2月12日的收条的一万元也应认定为两次付款，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王夫才的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王夫才负担。一审宣判后，王夫才不服，向本院提起上诉。上诉人王夫才上诉称：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定两次付款是错误的，事实是被上诉人仅支付一次款，上诉人书写的收条及

因本案仅涉及赔偿款给付问题，无借贷事实发生，故案由应为××权、身体权纠纷。公民的人身权利受法律保护，因××，身体权受到侵害的有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中，原、被告以借条的形式载明赔偿数额及赔偿义务人，系各方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对此形式予以认可。原告认为2014年2月22日借条所载“付一万”与2015年2月12日的一万元收条系同一次付款，而被告予以否认，且原告未就借条所载“付一万”与2015年2月12日的一万元收条系同一次付款提供证据证明；同时，从交易习惯和常理分析，借条所载“付一万”与2015年2月12日的收条的一万元也应认定为两次付款，故对于原告的诉讼请求，本院不

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）亳民一终字第01354号上诉人（原审原告）：王夫才，男，1972年6月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：张丽军，又名张利军，男，1982年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：翁振国，又名翁东安，男，1980年5月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人王夫才与被上诉人张丽军、翁振国×……