委托合同纠纷 （2017）苏01民终5103号

借款不宜在本案中处理，是对法律关系的混淆，无形中将一个案件拆分成了两个案件，增加了不必要的诉累。本案中完全可以对陆海的主张作出认定，不用再另案起诉。综上，本案从事实上看应当属于一个借贷关系，委托卖房时履行还款义务的一种方式，并不存在法律关系的冲突，也没有不要人为地拆分成两个法律关系。徐君辩称，其从未向陆海借款，是徐君的父亲徐欣平向陆海借款，涉案借条均是在陆海的胁迫下出具。请求本院驳回陆海的上诉，维持原判。徐君向一审法院起诉请求：判令陆海返还购房款924000元，并承担自2013年12月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失。一审法院认定的事实：2013年10月23日，徐君向陆海出具委托书一份，约定：徐君委托陆海出售南京市江宁区东山街道文靖路159号1幢201室房屋（即涉案房屋），委托权限为：1、办理归还贷款、领取他项权证、注销抵押登记及相关手续；2、签署买卖合同；3、办理上述房屋所有权的转移登记手续；4、办理存量房资金及佣金监管手续、签署相关文件；5、收取售房款（包括买方的银行贷款）、指定收款账户；6、协助买方办理贷款手续及领取新的《房屋所有权证》和《

借款不宜在本案中处理，是对法律关系的混淆，无形中将一个案件拆分成了两个案件，增加了不必要的诉累。本案中完全可以对陆海的主张作出认定，不用再另案起诉。综上，本案从事实上看应当属于一个借贷关系，委托卖房时履行还款义务的一种方式，并不存在法律关系的冲突，也没有不要人为地拆分成两个法律关系。徐君辩称，其从未向陆海借款，是徐君的父亲徐欣平向陆海借款，涉案借条均是在陆海的胁迫下出具。请求本院驳回陆海的上诉，维持原判。徐君向一审法院起诉请求：判令陆海返还购房款924000元，并承担自2013年12月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失。一审法院认定的事实：2013年10月

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5103号上诉人（原审被告）：陆海，男，1975年7月7日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：徐君，男，1985年9月21日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：徐欣平（系徐君之父），男，1962年5月2日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：赵辉，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。上诉人陆海因与被上诉人徐君委托合同……