（2015）沪二中民一（民）终字第1169号

因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，邵祥郎主张涉案电视机系日松公司生产，日松公司虽对此不予认可，因邵祥郎已提供涉案电视机包装盒及证人沈辉的证人证言予以佐证，尽管因火灾无法提供销售票据，也情有可原，故对邵祥郎该主张依法予以采信。日松公司虽辩解涉案电视机是别人假冒伪劣商品，因邵祥郎对此不予认可，而日松公司也未提供足够证据予以佐证，依法不予采信；至于日松公司另辩解涉案电视机系其销往马来西亚的，因日松公司将产品销往何地与本案无关，只要产品存在缺陷生产者就应赔偿。现火灾的起火位置在涉案电视机的放置处，消防部门在穷尽其它起火原因后只是无法排除电视机故障可能，而销售者又下落不明，故对邵祥郎要求日松公司赔偿损失的诉讼请求依法予以支持；但邵祥郎在使用电视机过程中也有不当，也存在一定的过错，可减轻日松公司的赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：广州市日松电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿邵祥

因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，邵祥郎主张涉案电视机系日松公司生产，日松公司虽对此不予认可，因邵祥郎已提供涉案电视机包装盒及证人沈辉的证人证言予以佐证，尽管因火灾无法提供销售票据，也情有可原，故对邵祥郎该主张依法予以采信。日松公司虽辩解涉案电视机是别人假冒伪劣商品，因邵祥郎对此不予认可，而日松公司也未提供足够证据予以佐证，依法不予采信；至于日松公司另辩解涉案电视机系其销往马来西亚的，因日松公司将产品销往何地与本案无关，只要产品存在缺陷生产者就应赔偿。现火灾的起火位置在涉案电视机的放置处，消防部门在穷尽其它起火原因后只是无法排除

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1169号上诉人（原审原告）邵祥郎。委托代理人顾强学。上诉人（原审被告）广州市日松电器有限公司。上诉人邵祥郎、上诉人广州市日松电器有限公司因产品责任纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第4079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，邵祥郎于2012年3……