其他行政行为 （2015）行监字第1811号

关于一、二审判决认定事实的主要证据是否不足的问题。再审申请人主张第040号土地证项下土地范围内包含属其所有的争议地，但未提供确凿、充分的证据予以证明。（一）再审申请人提交的十本《农村集体土地承包经营权证书》没有载明承包土地的界址点坐标，一审法院委托鉴定机构鉴定也无法确定具体的土地界线位置，在一审法院组织的现场指界中持证人指认该十本《农村集体土地承包经营权证书》项下登记的“铁路穴”、“什田”、“三曲沟田”地块均不在第040号土地证项下土地范围内。再审申请人所称一、二审法院对邢亚香以外的村民的用地位置不予确认与现场指界事实不符。鉴于上述查明的事实，一、二审判决认定再审申请人提交的十本《农村集体土地承包经营权证书》与案涉土地没有关系，并无不当。（二）镇远村委会与镇远一、二、三合作社并非同一法律主体，镇远村委会与新民村村民黎多龙签订的《土地承包合同书》不能证明再审申请人是承包地的发包方；该合同涉及农村集体对外发包关系，却缺乏当地乡镇人民政府的备案审查证据和经过内部民主议定程序的证据佐证，缺乏作为证明农村集体土地所有权证据的公信力和足够的证明力；并且，该合同不符合《海南省土地权属确定与争议处理条

关于一、二审判决认定事实的主要证据是否不足的问题。再审申请人主张第040号土地证项下土地范围内包含属其所有的争议地，但未提供确凿、充分的证据予以证明。（一）再审申请人提交的十本《农村集体土地承包经营权证书》没有载明承包土地的界址点坐标，一审法院委托鉴定机构鉴定也无法确定具体的土地界线位置，在一审法院组织的现场指界中持证人指认该十本《农村集体土地承包经营权证书》项下登记的“铁路穴”、“什田”、“三曲沟田”地块均不在第040号土地证项下土地范围内。再审申请人所称一、二审法院对邢亚香以外的村民的用地位置不予确认与现场指界事实不符。鉴于上述查明的事实，一、二审判决认定再审申请人提交的十本《农村集体土地

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第1811号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乐东黎族自治县黄流镇镇远一经济合作社。住所地：乐东黎族自治县黄流镇镇远村。法定代表人：李廷伟，该经济合作社社长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乐东黎族自治县黄流镇镇远二经济合作社。住所地：乐东黎族自治县黄流镇镇远村。法定代表人：陈富，该经济合作社社长。再审申请人（一审原告、二审上诉人……