民间借贷纠纷 （2014）浙金商终字第871号

在本案所涉借据的担保人处由浙江三联集团有限公司加盖公章，由马文生签字并捺印。浙江三联集团有限公司、马文生认为徐骏与李建新串通，隐瞒月利率6%的事实，骗取担保，其作为保证人依法不承担保证责任，但其在一、二审中均未提供相应证据证明存在骗取担保的情形。徐骏陈述不存在月利率6%的约定及串通、骗取担保的情形，借据中也没有约定月利率6%的内容。因此，浙江三联集团有限公司、马文生提出骗取担保及借款月利率6%的主张缺乏依据支持，本院不予采信。关于李建新汇给宋波的76.4万元款项，该款由李建新分多次陆续汇给宋波，时间从2013年7月16日至2013年11月9日。浙江三联集团有限公司、马文生认为本案所涉的借据形成于2013年7月8日，上述76.4万元汇款在本案借据出具之后，且本案所涉的借款中有一笔50万元由宋波账号汇至李建新账号，故李建新将款汇至宋波账号，应认定为本案的还款。徐骏不认可76.4万元是本案所涉借款的还款，其认为是宋波与李建新的其他款项往来，与本案无关。在二审中，宋波作为证人出庭，其陈述认为76.4万元不是李建新用于归还本案所涉借款，是李建新支付给宋波的其他款项。宋波与李建新在本案所涉借款产生

在本案所涉借据的担保人处由浙江三联集团有限公司加盖公章，由马文生签字并捺印。浙江三联集团有限公司、马文生认为徐骏与李建新串通，隐瞒月利率6%的事实，骗取担保，其作为保证人依法不承担保证责任，但其在一、二审中均未提供相应证据证明存在骗取担保的情形。徐骏陈述不存在月利率6%的约定及串通、骗取担保的情形，借据中也没有约定月利率6%的内容。因此，浙江三联集团有限公司、马文生提出骗取担保及借款月利率6%的主张缺乏依据支持，本院不予采信。关于李建新汇给宋波的76.4万元款项，该款由李建新分多次陆续汇给宋波，时间从2013年7月16日至2013年11月9日。浙江三联集团有限公司、马文生认为本案所涉的借据形成

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第871号上诉人（原审被告）：浙江三联集团有限公司。法定代理人：马文生，该公司董事长。上诉人（原审被告）：马文生。二上诉人共同委托代理人：朱国勇。二上诉人共同托代理人：葛丹。被上诉人（原审原告）：徐骏。委托代理人：章福阳。被上诉人（原审被告）：李建新。委托代理人：张骏平。被上诉人（原审被告）：倪建英。被上诉人（原审被告）：浙江捷达钢结……