（2015）岳中行终字第111号

虽然被告岳阳市人社局和岳阳市人民政府通过证据推理否定了原告“李乐根在巡检抽水设备时触电溺亡”的事实主张，但推理结论并不改变李乐根在工作时间和工作地点触电溺水身亡的事实，况且被告的证据推理仅仅排除了巡检抽水设备此项工作，而非否定其他所有的工作事务，也未作出非工作原因的肯定性判断，故对被告的事实认定过程和法律适用结论，不予支持。针对此种状况，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》有关“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，人民法院应当支持工伤认定”的司法解释，可以作为该类案件的适用依据。岳阳市人民政府复议维持决定虽在新行政诉讼法实施前作出，但该行政诉讼案件在新行政诉讼法实施后才立案受理，依照“实体从旧、程序从新”的法律适用原则，作出维持决定的复议机关岳阳市人民政府应当与岳阳市人社局一起成为本案的共同被告，故被告岳阳市人民政府主张其非本案被告的辩论意见，不予支持。依照《工伤保险条例》第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款第七十条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）

虽然被告岳阳市人社局和岳阳市人民政府通过证据推理否定了原告“李乐根在巡检抽水设备时触电溺亡”的事实主张，但推理结论并不改变李乐根在工作时间和工作地点触电溺水身亡的事实，况且被告的证据推理仅仅排除了巡检抽水设备此项工作，而非否定其他所有的工作事务，也未作出非工作原因的肯定性判断，故对被告的事实认定过程和法律适用结论，不予支持。针对此种状况，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》有关“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，人民法院应当支持工伤认定”的司法解释，可以作为该类案件的适用依据。岳阳市人民政府复议维持决定虽在新行政诉

湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)岳中行终字第111号上诉人（原审被告）岳阳市人力资源和社会保障局。住所地：岳阳市岳阳楼区四化建花板桥路交汇处。法定代表人罗忠勇，局长。委托代理人李中舜，该局工作人员。委托代理人陆慕华，该局工作人员。被上诉人（原审原告）邹亚桃。委托代理人黄威雄，湖南湘杰律师事务所律师。原审被告岳阳市人民政府，住所地：岳阳市岳阳大道。法定代表人刘和生，市长。委托代……