合同纠纷 （2021）闽01民终2299号

“17.5%股权的反担保法律关系已经成立”不符合法律规定，是完全错误的。虽然《备忘录》第二条第2点记载乙方愿意用股权对贷款“进行抵押担保或者反担保”，但根据《物权法》相关规定，一方面，股权不属于可抵押财产，而属于可质押财产，故《备忘录》关于“抵押担保或者反担保”约定应属无效约定；另一方面，股权质押以登记为生效要件，故《备忘录》即使约定质押，也因没有办理股权质押登记而未生效。二、一审法院认为“先行处置该17.5%股权的条件已经具备”也是完全错误的。反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。浦发银行与景隆公司的金融借款合同纠纷案件的判决虽已生效，但福建海祥公司未被执行任何财产。因此，福建海祥公司未实际履行担保责任，即使办理了股权质押登记，也尚未具备行使担保权的条件。三、福建海祥公司没有全面履行约定义务，导致盛世华轩公司未能实现合同目的，根据《备忘录》约定，福建海祥公司应当归还全部35%代持股权。《备忘录》约定福建海祥公司需要配合完成两项融资手续。当时盛世华轩公司遭遇严重债务危机，只有同时完成这两项融资盛世华轩公司才能缓解债务

“17.5%股权的反担保法律关系已经成立”不符合法律规定，是完全错误的。虽然《备忘录》第二条第2点记载乙方愿意用股权对贷款“进行抵押担保或者反担保”，但根据《物权法》相关规定，一方面，股权不属于可抵押财产，而属于可质押财产，故《备忘录》关于“抵押担保或者反担保”约定应属无效约定；另一方面，股权质押以登记为生效要件，故《备忘录》即使约定质押，也因没有办理股权质押登记而未生效。二、一审法院认为“先行处置该17.5%股权的条件已经具备”也是完全错误的。反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。浦发银行与景隆公司的金融借款合同纠纷案件的

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终2299号 上诉人（原审原告）：福建盛世华轩投资有限公司，住所地福州市鼓楼区六一北路**金源花园****403-02。 法定代表人：陈伏书，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄贤华，福建亚太天正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建海祥房地产开发有限公司，住，住所地福州市鼓楼区华大街道华林路****楼****/div> 法定……