建设工程施工合同纠纷 （2015）一中民终字第08673号

诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在双方此前针对E、F、G型楼工程的相关诉讼中，圆明园公司与航空港公司相互认定一致的针对E、F、G型楼支付的工程款金额为3960万元，圆明园公司起初认为共支付E、F、G型楼工程款4520万元，双方有分歧的金额为560万元，航空港公司认为该560万元系针对L型楼工程款，北京市第一中级人民法院及北京市高级人民法院作出的两审判决均未确定560万元工程款的具体归属，即未确定为E、F、G型楼工程款，判决要求双方另行解决。此时争议的560万元已支付至航空港公司，金额高于圆明园公司欠付的L型楼工程款，航空港公司始终自认该款项系L型楼工程款，故尚不知道权利是否受到侵害。此后在双方2012年的借款诉讼中，圆明园公司又主张该560万元为借款，航空港公司虽提出工程款抗辩，但未被法院采纳，在2013年2月20日北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第1671号终审民事判决后，即在通过司法途径最终确认争议的560万元性质为借款，而非工程款，此时航空港公司方能最终确定其抗辩未能成立，其占有的560万元并非L型楼工程款，而属借款仍需归还。至此航空港公司方知悉

诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在双方此前针对E、F、G型楼工程的相关诉讼中，圆明园公司与航空港公司相互认定一致的针对E、F、G型楼支付的工程款金额为3960万元，圆明园公司起初认为共支付E、F、G型楼工程款4520万元，双方有分歧的金额为560万元，航空港公司认为该560万元系针对L型楼工程款，北京市第一中级人民法院及北京市高级人民法院作出的两审判决均未确定560万元工程款的具体归属，即未确定为E、F、G型楼工程款，判决要求双方另行解决。此时争议的560万元已支付至航空港公司，金额高于圆明园公司欠付的L型楼工程款，航空港公司始终自认该款项系L型楼工程款，故尚不知道权利是否受

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第08673号上诉人（原审被告）北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人周海斌，董事长。委托代理人王长建，男，1962年12月12日出生。被上诉人（原审原告）中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人姜洪友，董事长。委托代理人殷相云，男，1970年12月5日出生。委……