民间借贷纠纷 （2016）川01民终8617号

李敏、吴珊及李林与案外他人之间的转款记录与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，一审法院不予采信。关于2014年10月26日，李林向吴佶鲜分别转款45000元、46000元、19000元，共计110000元，李敏陈述系向吴珊指定的账户转款，属于吴珊的借款，吴珊不予认可。一审法院认为，由于李敏未提交证据证明李林向吴佶鲜转账110000元，系按吴珊的要求进行，故李林与吴佶鲜之间的账户往来与本案无关，一审法院不予采信。一审法院认为，吴珊向李敏借款880000元，并出具借条，后又出具《还款承诺书》承诺归还上述款项，是当事人之间真实意思的表示，双方之间的民间借贷关系真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。李敏出借了现金给吴珊，吴珊理应向李敏偿还借款。关于借款本金。李敏起诉要求吴珊归还借款本金880000元，吴珊辩解称其已归还完所有借款。一审法院认为，双方当事人提交的证据显示，2014年7月17日至2015年2月2日，李敏向吴珊转款共计781673元，李林向吴珊转款1429738元，向吴珊指定的收款人文洪斌转款92000元，共计向吴珊及其指定账户转

李敏、吴珊及李林与案外他人之间的转款记录与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，一审法院不予采信。关于2014年10月26日，李林向吴佶鲜分别转款45000元、46000元、19000元，共计110000元，李敏陈述系向吴珊指定的账户转款，属于吴珊的借款，吴珊不予认可。一审法院认为，由于李敏未提交证据证明李林向吴佶鲜转账110000元，系按吴珊的要求进行，故李林与吴佶鲜之间的账户往来与本案无关，一审法院不予采信。一审法院认为，吴珊向李敏借款880000元，并出具借条，后又出具《还款承诺书》承诺归还上述款项，是当事人之间真实意思的表示，双方之间的民间借贷关系真实，未违反法律、行政法规

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8617号上诉人（原审被告）：吴珊，1980年8月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：于浩，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李敏，1985年12月5日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：万洪林，四川盛豪律师事务所律师。原审被告：代梦华，女，1……