买卖合同纠纷 （2013）成民终字第2303号

仅凭该欠条不能证明樊君伟系唐学虎雇请的员工。本院认为，樊君伟认可潘乾芳送货后，落款为“唐学虎”的《收条》和《欠条》均由其书写，但其辩称与唐学虎系雇佣关系，出具《收条》和《欠条》的行为均是代表唐学虎，故应由唐学虎承担支付货款的责任。由于樊君伟没有证据证明其系唐学虎雇佣的人员，加之没有取得唐学虎的授权，唐学虎事后也未对樊君伟的行为予以追认，故樊君伟主张应由唐学虎承担支付货款责任的理由不成立，本院不予支持。综上，樊君伟的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原判确认的负担方式执行。二审案件受理费285元，由上诉人樊君伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　唐　骥代理审判员　　曾光勇代理审判员　　龚　耘二〇一三年五月二十四日书　记　员　　毛程程

仅凭该欠条不能证明樊君伟系唐学虎雇请的员工。本院认为，樊君伟认可潘乾芳送货后，落款为“唐学虎”的《收条》和《欠条》均由其书写，但其辩称与唐学虎系雇佣关系，出具《收条》和《欠条》的行为均是代表唐学虎，故应由唐学虎承担支付货款的责任。由于樊君伟没有证据证明其系唐学虎雇佣的人员，加之没有取得唐学虎的授权，唐学虎事后也未对樊君伟的行为予以追认，故樊君伟主张应由唐学虎承担支付货款责任的理由不成立，本院不予支持。综上，樊君伟的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第2303号上诉人（原审被告）樊君伟。被上诉人（原审原告）潘乾芳。委托代理人义仲，四川嘉绒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐学虎。上诉人樊君伟因与被上诉人潘乾芳、唐学虎买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日依法受理，组成合议庭于2013年4月2……