加工合同纠纷 （2014）绵民终字第278号

本案原告张子林委托被告杨建国加工电子产品，双方系加工承揽合同关系。由于完成工作并交付定作物是承揽人的法定义务，承揽人就有义务对定作物的品质负责。故本案被告杨建国应当按照双方约定交付符合定做人要求的定作物，并保证定作物不被毁损灭失。该案争论焦点有二：其一该案是否属于“一事不再理”范畴；其二原告提供的联达利电子公司的证明是否合法有效。现逐一分析如下：一、虽然该案当事人杨建国曾起诉、张子林又反诉，后达成调解协议，双方均签领了调解书结案，现张子林又再次起诉，但这并未超出“一事不再理”的范畴，因为原调解书注明“张子林于2012年6月6日向杨建国支付加工费84246元，同时杨建国向张子林返还HN2411CG半成品（在张系林处领取的加工电子产品）4万颗。如杨建国返还的上述加工产品中有存在加工不合格或缺失的产品，则扣除相应的加工费和缺失产品的损失。双方当事人履行上述义务后双方当事人的权利义务终止”，但在实际履行过程中，出现了原告所述的杨建国返还的4万颗HN2411CG半成品有氧化报废现象，该现象不应属于调解书中陈述的“上述加工产品加工不合格或缺失的产品”类型之一。因为按字面意思解释，“缺失”应该是指“

本案原告张子林委托被告杨建国加工电子产品，双方系加工承揽合同关系。由于完成工作并交付定作物是承揽人的法定义务，承揽人就有义务对定作物的品质负责。故本案被告杨建国应当按照双方约定交付符合定做人要求的定作物，并保证定作物不被毁损灭失。该案争论焦点有二：其一该案是否属于“一事不再理”范畴；其二原告提供的联达利电子公司的证明是否合法有效。现逐一分析如下：一、虽然该案当事人杨建国曾起诉、张子林又反诉，后达成调解协议，双方均签领了调解书结案，现张子林又再次起诉，但这并未超出“一事不再理”的范畴，因为原调解书注明“张子林于2012年6月6日向杨建国支付加工费84246元，同时杨建国向张子林返还HN2411C

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第278号上诉人（原审原告）张子林，男，汉族，生于1965年5月29日，江油市人。委托代理人邓四海，江油市中坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨建国，男，汉族，生于1972年8月16日，江油市人。委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。上诉人张子林因与被上诉人杨建国加工合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2013）江油民初字第……