（2014）沪二中民二（民）终字第282号

本案有以下争议焦点：一、上飞公司与飞龙公司之间是租赁关系还是合伙经营或者共有关系；二、上飞公司是否应当对飞龙公司进行赔偿。对此，上飞公司认为，双方之间是租赁关系，租赁合同到期后，应当按照合同的约定处理，不同意对飞龙公司进行赔偿。飞龙公司则认为，本案不是单纯的租赁合同关系，上飞小厨原是上飞厂的内部食堂，后来租赁给了飞龙公司，上飞小厨从内部食堂变成现在的经营场所，飞龙公司付出了巨大的投资，上飞小厨已经无法分清哪部分是上飞公司的，哪部分是飞龙公司的，飞龙公司的部分投资利益应该得到体现，上飞小厨是双方共有或者是合伙经营，飞龙公司的动迁利益应该受到法律保护，上飞公司应该按照动迁标准赔偿飞龙公司的损失。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因双方曾签订《房屋租赁合同》，并在该合同中明确约定租赁期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止，故上飞公司认为双方存在租赁合同关系的主张，可予采信。飞龙公司所述其因对租赁的上飞小厨进行改扩建，而使上飞小厨成为双方共有或者使双方关系成为合伙经营关系的辩解意见，因飞龙公司在本案中未能提供证据证明双方存在共有或者合伙的合意，也未能提供证据证

本案有以下争议焦点：一、上飞公司与飞龙公司之间是租赁关系还是合伙经营或者共有关系；二、上飞公司是否应当对飞龙公司进行赔偿。对此，上飞公司认为，双方之间是租赁关系，租赁合同到期后，应当按照合同的约定处理，不同意对飞龙公司进行赔偿。飞龙公司则认为，本案不是单纯的租赁合同关系，上飞小厨原是上飞厂的内部食堂，后来租赁给了飞龙公司，上飞小厨从内部食堂变成现在的经营场所，飞龙公司付出了巨大的投资，上飞小厨已经无法分清哪部分是上飞公司的，哪部分是飞龙公司的，飞龙公司的部分投资利益应该得到体现，上飞小厨是双方共有或者是合伙经营，飞龙公司的动迁利益应该受到法律保护，上飞公司应该按照动迁标准赔偿飞龙公司的损失。原

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第282号上诉人（原审被告、反诉原告）上海东方明珠飞龙餐饮管理有限公司。法定代表人孙莉华。委托代理人朱黎亮。委托代理人任中原。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海飞机制造有限公司。法定代表人沈卫国。委托代理人宋安成、胡剑蓓，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海东方明珠飞龙餐饮管理有限公司（以下简称飞龙公司）因房屋租赁合同纠……