租赁合同纠纷 （2014）淄商终字第382号

徐凯与龙翔公司签订塔吊租赁合同，并且该塔吊已经用于其承包地淄博山川大酒店工地，其与龙翔公司之间形成租赁合同关系，合法有效，双方应按照合同约定履行。关于博泰公司主张的租金数额，双方在合同中约定租金的计算方式，自2011年6月24日至2012年7月27日，实际使用398日，每日按照220.00元计算，租金为87560.00元；扣除徐凯交纳押金20000.00元后，尚欠租金67560.00元，予以确认。龙翔公司主张徐凯支付该租金的诉求，予以支持。龙翔公司主张徐凯支付运送塔吊的运费4850.00元，根据双方租赁合同的约定，徐凯负担涉案塔吊装卸、运输的费用，故龙翔公司的该诉求，予以支持。龙翔公司主张徐凯赔偿缺失配件损失4465.00元，符合合同约定，对该项诉求，予以支持。龙翔公司主张徐凯自2012年7月27日至2013年12月27日按欠款数额月息5%支付违约金，超出法律规定的范围。可自2012年7月28日起，以欠租金数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。博泰公司向徐凯出借资质，应对徐凯在施工中所欠的租金、运费及损失承担连带清偿责任。龙翔公司的相关诉讼主张，予以支持。龙

徐凯与龙翔公司签订塔吊租赁合同，并且该塔吊已经用于其承包地淄博山川大酒店工地，其与龙翔公司之间形成租赁合同关系，合法有效，双方应按照合同约定履行。关于博泰公司主张的租金数额，双方在合同中约定租金的计算方式，自2011年6月24日至2012年7月27日，实际使用398日，每日按照220.00元计算，租金为87560.00元；扣除徐凯交纳押金20000.00元后，尚欠租金67560.00元，予以确认。龙翔公司主张徐凯支付该租金的诉求，予以支持。龙翔公司主张徐凯支付运送塔吊的运费4850.00元，根据双方租赁合同的约定，徐凯负担涉案塔吊装卸、运输的费用，故龙翔公司的该诉求，予以支持。龙翔公司主张徐凯

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第382号上诉人（原审被告）：山东博泰建工有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。法定代表人：荆树波，董事长。委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县。法定代表人：魏浩祚，经理。委托代理人：周莲红，山东齐桓律师事务所律师。原审被告：徐凯，无业。原审被告：……