建设工程施工合同纠纷 （2021）宁03民终349号

沈学贤是否为本案适格原告，其能否起诉宁夏金帝置业有限公司、青铜峡市朔方建筑公司支付涉案工程款是本案争议的焦点。依据合同相对性原则，合同产生的权利义务只能在合同当事人之间产生拘束力。涉案四份《工程施工合同》的签订主体是宁夏金帝置业有限公司和青铜峡市朔方建筑公司，沈学贤是以青铜峡市朔方建筑公司的委托代理人身份签字，其仅系挂靠青铜峡市朔方建筑公司进行涉案工程施工的实际施工人，其依据建设工程施工合同关系直接起诉发包人宁夏金帝置业有限公司违背合同相对性原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条出于对农民工利益的保护，有限的突破合同相对性，也仅规定在转包和违法分包情形下允许实际施工人以发包人为被告起诉，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条未规定包括挂靠情形。故沈学贤起诉发包人没有法律依据。另查，施工工程中沈学贤系青铜峡市朔方建筑公司驻工地代表，其一审当庭提供证据不足以证明其与宁夏金帝置业有限公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定沈学贤为涉案工程的实际施工人其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方宁夏金帝置业有限公司主张建设

沈学贤是否为本案适格原告，其能否起诉宁夏金帝置业有限公司、青铜峡市朔方建筑公司支付涉案工程款是本案争议的焦点。依据合同相对性原则，合同产生的权利义务只能在合同当事人之间产生拘束力。涉案四份《工程施工合同》的签订主体是宁夏金帝置业有限公司和青铜峡市朔方建筑公司，沈学贤是以青铜峡市朔方建筑公司的委托代理人身份签字，其仅系挂靠青铜峡市朔方建筑公司进行涉案工程施工的实际施工人，其依据建设工程施工合同关系直接起诉发包人宁夏金帝置业有限公司违背合同相对性原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条出于对农民工利益的保护，有限的突破合同相对性，也仅规定在转包和违法分包情

宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)宁03民终349号上诉人（原审原告）：沈学贤，男，汉族，1968年3月10日出生，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：张海琨、马宇，宁夏青禾律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁夏金帝置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。法定代表人：马少勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：范启海、马军，宁夏宁银律师事务所……